Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А55-8368/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Республике Татарстан, а также о фактическом их рассмотрении на заседаниях комиссии до принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, документально не подтверждены. Протокол заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан от 20.03.2007г. не содержит сведений о заявлении ООО «БУЛАК авто+» ходатайств о заключении с ним договора поставки автомобилей. Не отражен факт заявления ходатайства и в решении, вынесенном антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела № 44тр/04 о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из положений, закрепленных в статье 52 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции»,  исполнение пункта 1 обжалованного предписания УФАС по РТ от 20.03.2007г. по делу №44тр/04,  предписывающего ОАО «АВТОВАЗ» в срок до 20 апреля 2007 года разработать, согласовать с ООО «БУЛАК авто+», ООО «АЛЬМЕТ авто», ООО «САПСАН+», и утвердить график ежемесячной поставки в 2007 году автомобилей Лада дилерам 1 категории ООО «БУЛАК авто+», ООО «АЛЬМЕТ авто», ООО «САПСАН+» в строгом соответствии с устанавливаемыми ОАО «АВТОВАЗ» квотами на планируемый  период (помесячно) и в пределах присвоенной дилеру категории в рамках заключенных и действующих (в 2006 году) дилерских соглашений согласно Таблице 1 Стандарта Предприятия СТП 37.10.19805-2005 «Система менеджмента качества. Требования к предприятиям сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ», в соответствии с которой целевой объем розничных продаж дилеру (дистрибьютору) 1 категории установлен в размере не менее 2 400 автомобилей в год (в месяц 200 автомобилей), согласно недопоставленным автомобилям в рамках действующих дилерских соглашений, а именно ООО «БУЛАК авто+» (с апреля по декабрь 2006года), ООО «АЛЬМЕТ авто» (с сентября по декабрь 2006 года), ООО «САПСАН+» (с апреля 2006 года до расторжения дилерского соглашения),  приостанавливалось  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-12416/2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление истцом иска о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной  выгоды, основанного  на нарушении ответчиком условий дилерского соглашения по заключению договоров поставки, следует признать направленным не на восстановление нарушенных прав истца, а на исключение закрепленной статьей 50 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимости  исполнения ответчиком предписания УФАС по РТ от 20.03.2007г. по делу № 44тр/04 (в редакции пункта 1), обязывающего ОАО «АВТОВАЗ» «разработать, согласовать с ООО «БУЛАК авто+», ООО «АЛЬМЕТ авто», ООО «САПСАН+», и утвердить график ежемесячной поставки в 2007 году автомобилей Лада дилерам 1 категории ООО «БУЛАК авто+», ООО «АЛЬМЕТ авто», ООО «САПСАН+» в строгом соответствии с устанавливаемыми ОАО «АВТОВАЗ» квотами на планируемый  период (помесячно) и в пределах присвоенной дилеру категории в рамках заключенных и действующих (в 2006 году) дилерских соглашений согласно Таблице 1 Стандарта Предприятия СТП 37.10.19805-2005 «Система менеджмента качества. Требования к предприятиям сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ», в соответствии с которой целевой объем розничных продаж дилеру (дистрибьютору) 1 категории установлен в размере не менее 2 400 автомобилей в год (в месяц 200 автомобилей), согласно недопоставленным автомобилям в рамках действующих дилерских соглашений, а именно ООО «БУЛАК авто+» (с апреля по декабрь 2006года), ООО «АЛЬМЕТ авто» (с сентября по декабрь 2006 года), ООО «САПСАН+» (с апреля 2006 года до расторжения дилерского соглашения)».

Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, с учетом вышеизложенного является обоснованным.

Кроме того, оформленное и представленное сторонами дилерское соглашение от 25.11.2205г., не содержащее ни согласованный  конкретный модельный ряд автомобилей LADA, подлежащих поставке, ни  количество определенного вида данной продукции, а также сроки  поставки, не является  и не может быть расценено  ни как самостоятельный договор поставки, заключенный между ООО «БУЛАК авто+» и ОАО «АВТОВАЗ», в рамках которого могли бы возникать обязательства сторон, ни как смешанный договор, содержащий элементы  различных видов договоров, включая договор поставки.

Факт отсутствия со стороны ОАО «АВТОВАЗ» основанного на договоре поставки обязательства по поставке определенного ассортимента и количества продукции, является также  основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска о взыскании убытков, что  соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное же вступившими в законную силу судебными актами нарушение ответчиком - ОАО «АВТОВАЗ»,  условий дилерского соглашения от 25.11.2005г., а также Федерального закона «О защите конкуренции», не может служить основанием для ответственности за недопоставку продукции.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков.

Отсутствие между сторонами заключенных договоров на поставку автомобилей в период с апреля по декабрь 2006 года, не позволяет истцу установить конкретный объем недопоставки (исходя из подлежащего к согласованию сторонами модельного ряда, и количества подлежащих поставке автомобилей по каждой модели), что и является причиной неверного подхода истца к самому расчету убытков.

Представленный истцом аудиторский отчет  за 2006 год также обоснованно не принят судом в подтверждение размера убытков (л.д.105-120 т.2), поскольку в нем отсутствуют сведения о конкретных документах первичного бухгалтерского учета истца, представленных им для проведения данной аудиторской проверки, а также сведения об информации, содержащейся в документах первичного бухгалтерского учета истца,  положенной в основание составления аудиторского отчета.  

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера заявленных убытков, истцом также документально не подтверждены.

Ходатайство истца о назначении  бухгалтерско-экономической экспертизы признается судебной коллегией несостоятельным.

Данное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции. Ему дана надлежащая оценка наряду с другими представленными доказательствами. Вывод суда об отсутствии оснований для его удовлетворения является обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Булак Авто+» о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Самарская область от 09 апреля 2009 года  по делу  № А55-8368/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова