Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А72-314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредиторов, влечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования города Димитровград, поскольку в силу пп. 4 п.1 ст. 6 Устава муниципального образования города Димитровград к вопросам местного значения города отнесена в том числе организация в границах города теплоснабжения населения.

Доводы подателя жалобы о том, что необходимость передачи из казны г. Димитровграда движимого и недвижимого имущества, поименованного в оспариваемом постановлении, в хозяйственное ведение ДМУП КиТС, обусловлена наличием   соглашения  о   намерениях  от  02 июля 2008 г.,  заключенного  между Правительством Ульяновской области и французской фирмой «Далкия», а также меморандума от 27 мая 2008 г., подписанного между фирмой «Далкия» и американской компанией «Теплосвет», являются несостоятельными, так как намерения Правительства Ульяновской области в части исполнения каких-либо обязательств перед французской фирмой не могут быть возложены на органы местного самоуправления, поскольку последние не входят в систему органов государственной власти.

В силу статьи 131 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что отношения собственника и муниципального предприятия возникли по поводу имущества муниципального образования города Димитровград, которые регулируются гражданским законодательством. Одним из принципов гражданского законодательства, определенных в статье 1 Гражданского кодекса РФ, является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации (п.5 статьи 126 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения городского округа отнесено теплоснабжение населения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 50 Федерального закона РФ № 131-ФЗ имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Доказательства, опровергающие указанные доводы, представлены не были. Не был опровергнут также довод о том, что, в случае реализации данного имущества в ходе конкурсного производства муниципальное образование город Димитровград лишается права на получение части прибыли от его использования, которое предусмотрено п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ФЗ №127-ФЗ, п. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», части 2,4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», п. 2.1 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью в городе Димитровград, а также права и законные интересы в области экономической деятельности муниципального образования г. Димитровграда и ООО «Ресурс» и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные комитетом по управлению имуществом города Димитровград в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2009 г.  по делу                 № А72-314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов

Н.Ю. Марчик