Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А55-16080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2009 года                                                                                 Дело № А55-16080/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы УФРС по Самарской области – представитель Зарифов И.Р., доверенность от 11.01.2009 г. № 12-03;

от истца Прокуратуры Самарской области – прокурор Корсакова Т.Н., удостоверение      № 136200;

от ответчика ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Ривьера» – представитель Кузнеченков А.А., доверенность от 12.03.2008 г.;

от третьего лица ТУ Росимущества по Самарской области – не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росприроднадзора по Самарской области – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2009 года, принятое по делу №А55-16080/2008 судьей Веремей Л.Н.,

по иску Прокуратуры Самарской области, г. Самара,

к федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Самарская Лука», Самарская область, г. Жигулевск, и

обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера», г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

- Управление Росприроднадзора по Самарской области, г. Самара,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Самарской области  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным  договора  №22 от 28.06.2006г. о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «Самарская Лука»,  заключенного между Федеральным государственным учреждением «Национальный парк «Самарская Лука» и ООО «Ривьера».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, привлечено к участию в дело в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца определением арбитражного суда от 27.11.2008г.

Управление Росприроднадзора, привлечено к участию в дело определением арбитражного суда от 27.11.2008г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, привлечено определением арбитражного суда от 16.12.2008г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

До принятия арбитражным судом судебного акта по делу Прокуратурой заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым, руководствуясь ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 35 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», ст.ст.167,168,608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации просит признать недействительными договоры №22 от 01.12.2005г. и №22 от 28.06.2006г. о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «Самарская Лука»,  заключенные между ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» и ООО «Ривьера», признать недействительным протокол №21от 25.11.2005г. конкурсной комиссии по проведению конкурса на право аренды участка особо охраняемых природных территорий, расположенных на территории национального парка «Самарская Лука», применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Ривьера» вернуть земельный участок, предоставленный в аренду по договорам №21 от 01.12.2005г. и №22 от 28.06.2006г., площадью 13 га ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука».

Ходатайство Прокуратуры в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным протокола №21 от 25.11.2005г. правомерно отклонено арбитражным судом, поскольку заявленное требование является новым и подлежит рассмотрению отдельно.

Иск следует считать заявленным о признании недействительными договоров №22 от 01.12.2005г. и №22 от 28.06.2006г.  о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «Самарская Лука» и ООО «Ривьера», применив последствия  недействительности сделки, обязав ООО «Ривьера» вернуть земельный участок, предоставленный в аренду по договорам №22 от 01.12.2005г. и №22 от 28.06.2006г., площадью 13,0га ФГУ Национальный парк «Самарская Лука».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009г. по делу № А55-16080/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение иска.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы  на момент проведения конкурсов надлежащим организатором торгов мог быть исключительно Российский фонд федерального имущества (его отделения), а не ФГУ «Национальный парк «Самарская лука».

Заявитель жалобы также указал, что публикации извещения о проведении торгов, информации о результатах торгов организатором торгов в нарушение приведенных норм законодательства не проводилось, что свидетельствует о ничтожности договоров аренды.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды.

В судебном заседании 09.06.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2009 г. до 11 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель  Прокуратуры Самарской области  поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Ривьера» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа национального парка «Самарская Лука»  №310 от 24.11.2005г. (л.д.49 том 2)  и Протокола конкурсной комиссии по проведению конкурса  на право аренды участков особо охраняемых природных территорий, расположенных  на территории национального парка «Самарская Лука»  от 25.11.2005г. №21 (л.д.50.51 том 2),   между ответчиками  01.12.2005г. и 28.06.2006г. были  заключены договоры о предоставлении в  аренду земельных  участков природных объектов на территории национального парка «Самарская Лука» №22 (л.д.46-48 том 2 и 10-12 том 1 соответственно).      Согласно п.1.1 указанных договоров Арендодатель - ФГУ Национальный парк «Самарская Лука» обязуется предоставить Арендатору - ООО «Ривьера»  во временное пользование земельный участок размером 13,0га под базу отдыха «Зеленый берег», расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк, Лесничество Рождественское, квартал 1, выдел 26,30, категория земли: земли особо охраняемой природной территории  зоны обслуживания посетителей.

В соответствии с п.1.2 договоров земельный участок, природный объект  передается в аренду на срок до  01.12.2054г. по договору аренды от 01.12.2005г. и по договору аренды от 28.06.2006г. до 28.06.2055г.

По мнению Прокуратуры  Самарской области, договоры не соответствуют  требованиям федерального законодательства, а именно, надлежащим организатором торгов мог быть исключительно Российский  фонд  Федерального имущества (его отделения), а не ФГУ Национальный парк «Самарская Лука», при этом, организатор торгов осуществляет подготовку  и публикацию извещения о проведении торгов, а также информацию и его результатах, далее, Правительством Российской Федерации решение о проведении торгов на заключение договоров аренды таких земельных участков не принималось, следовательно, распоряжение земельным участком, без согласия собственника влечет нарушение норм ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п.4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации ФГУ Национальный парк был не праве распоряжаться указанным земельным участком, при указанных обстоятельствах, как указывает Прокуратура, спорный договор не соответствует требованиям ст.ст.3,9,20,29,95 Земельного кодекса Российской Федерации.                   

Указанные выше обстоятельства послужили Прокуратуре Самарской области в соответствии со ст.ст.167,168,608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации   основанием  для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

Прокуратурой предъявлены требования о признании недействительными по признаку ничтожности договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок.

Согласно ч.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные,  позволяющие определенно определить имущество, подлежащее передаче арендатору  в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор  не считается заключенным.      Согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам  (недвижимое имущество, недвижимость), относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба  их назначению невозможно.

Земельный участок согласно нормам земельного законодательства как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, имеющую фиксированную границу, площадь, местоположение, определенное правовое положение, качественную оценку стоимость, отражаемые в государственном земельном кадастре и документах о государственной регистрации прав на землю.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок аренды по договору превышает установленный гражданским законодательством 1 год, оспариваемый договор подлежит обязательной государственной регистрации.

С учетом изложенных положений норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности оспариваемого договора.

Поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды не представляется возможным определить индивидуально-определенные признаки земельного участка.

То есть признаков земельного участка, земельный участок по спорным договорам №22 от 01.12.2005г. и от 28.06.2006г.  не содержит.

Как усматривается из условий договоров,  срок аренды по ним  установлен до 01.12.2054г. по договору аренды №22 от 01.12.2005г. и до 28.06.2055г. по договору аренды от 28.06.2006г.

Доказательств регистрации спорных сделок в материалы дела не представлены.

Поскольку оспариваемый договор аренды не является заключенным, судом первой инстанции сделан также законный и обоснованный вывод о невозможности применения к данному договору последствий недействительности ничтожной сделки. Воля сторон по договору была направлена на предоставление земельного участка в аренду.

Утверждение заявителя жалобы  о том, что суду необходимо было руководствовать ст. ст. 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.