Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А55-20325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

-88 являлись  телефонными номерами узлов доступа истца в Интернет. Однако в силу требований  п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств данного довода  со стороны ответчика с учетом необходимости доказывания также фактов   использования данных номеров в спорный период не представлено.

В подтверждение заявленного  довода ответчик ссылается на дело №  А55 -13965/07.

Между тем  вступившими  в силу судебными актами по делу №  А55 -13965/07, установлено, что  ЗАО «АИСТ» данные номера не принадлежали. Кроме того,  в судебных актах по указанному делу рассматривался вопрос  использования означенных  номеров в период апрель-май 2007 г.

Ответчик приобщил к материалам дела  копии интернет – карт.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, данные интернет - карты  не надлежащими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факты распространения  и использования, представленных интернет-карт в период с 01.07.2006 г. по 31.03.2007 г. также суду не представлено.

При определении размера задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона  Российской Федерации  "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В материалы дела истцом представлены следующие документы: акт инвентаризации расчетов за услуги по пропуску трафика, оказанные ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» в рамках договора на присоединение № ДП -201/13М от 01.06.2006 г., утвержденный 05.09.2008 г., технический отчет по итогам проведения плановой инвентаризации расчетов за услуги завершения вызова, оказанные ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком»   на основании договора о присоединении сетей электросвязи № ДП -201/13М от 01.06.2006 г., приказ «О проведении плановой инвентаризации расчетов за услуги  завершения вызова», а также сведения о произведенных истцом неучтенных  и неоплаченных ответчиком соединениях между абонентами ОАО «ВолгаТелеком» и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети связи ЗАО «АИСТ» на  электронном диске за период с 01.07.2006 г. по 31.03.2007 г.

Как следует из  представленного  истцом технического отчета по итогам проведения плановой инвентаризации расчетов за услуги завершения вызова, оказанные ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком»   на основании договора о присоединении сетей электросвязи № ДП -201/13М от 01.06.2006 г., по итогам проведенной инвентаризации расчетов   на основании данных учетного оборудования связи ЗАО «АИСТ» установлены неоплаченные объемы трафика по услугам местного завершения вызова, оказанным в пользу  ОАО «ВолгаТелеком» за   период  с 01 июля 2006 г.  по 31 марта 2007 г.:  объем неоплаченного  ответчиком  трафика  составляет 162 271 922 минут (с учетом посекундной тарификации). По условиям договора №ДП-201/13М от 01.06.2006 г. тариф ЗАО «АИСТ» на услугу местного завершения вызова составляет 0,16 руб. без учета НДС за минуту.  Итоги инвентаризации расчетов  за услуги завершения вызова, оказанные ЗАО «АИСТ»  в пользу ОАО «ВолгаТелеком», отражены в ежемесячных отчетах  об объемах пропущенного трафика по оказанию услуги местного завершения вызова за период 01.07.2006 г. по 31.03.2007 г., а также в акте  инвентаризации расчетов за услуги по пропуску трафика, оказанные ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» в рамках договора на присоединение № ДП -201/13М от 01.06.2006 г., утвержденного 05.09.2008 г. При этом указанный акт содержит информацию  об объемах фактически пропущенного трафика по услуге местного завершения вызова на сеть ЗАО «АИСТ», об объемах оплаченного  ответчиком трафика (учтенного в ранее выставленных в адрес ответчика  счетах - фактурах), а также об объемах трафика, не оплаченного и не учтенного в ранее выставленных в адрес ответчика счетах-фактурах. Исходя из данных, представленных в акте инвентаризации расчетов за услуги по пропуску трафика, оказанные ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» в рамках договора на присоединение № ДП -201/13М от 01.06.2006 г.,  обосновывается задолженность ОАО «ВолгаТелеком» в пользу ЗАО «АИСТ» в размере  30 636 938 рублей 84  копейки.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, заявленного представителем ОАО «ВолгаТелеком», судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" АПК РФ. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с таким заявлением и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункте 26).

Судебной коллегией установлено, что с аналогичным ходатайством о фальсификации доказательств представитель ответчика обращался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 Заявление о фальсификации доказательств  признано  судом необоснованным и отклонено.

 В частности, данные, представленные ЗАО «АИСТ»  об объемах пропущенного трафика по услуге местного завершения вызова на электронном диске и указанных выше документах, составлены  с использованием  показаний сертифицированного оборудования связи, соответствующего требованиям  ст. 54 Федерального закона Российской Федерации   «О связи» N 126-ФЗ от 07.07.2003 г.

Обоснованно отклонены судом и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документов, а также о направлении запросов в налоговые органы о предоставлении сведений о   подаче истцом уточненной налоговой декларации  и в органы статистики.

В данном случае суд первой инстанции осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации  путем оценки имеющихся в деле доказательств, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, так как суд не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств.

Этот довод опровергается решением, в котором отражены действия суда в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ВолгаТелеком» не имеется.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ЗАО «АИСТ» судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Выводы суда не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала ОАО «ВолгаТелеком», г. Самара, о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года  по делу

№ А55-20325/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева