Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А49-5710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные и документально подтвержденные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон  от 21.11.1996 №129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования  Федеральным законом  от 21.11.1996 №129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов                              Шалыгиной А.В. по оказанию ей услуг по уборке сахарной свеклы представлен счет-фактура ОАО «Агротехсервис» от 20.10.2005 № 301 и соответствующая накладная, в соответствии с которыми стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., в том числе НДС - 7627 руб. 14 коп. (т.2 л.д.99-100).

Оплата за оказанные ОАО «Агротехсервис» услуги произведена Шалыгиной А.В. сахаром, в подтверждение чего представлен счет-фактура от 11.11.2005 № 5 на сумму                50 800 руб. (в том числе НДС - 4667 руб. 48 коп.) и соответствующая накладная (т.1 л.д.  91-92).

Согласно договорам на выполнение работ от 30.09.2005  № 24 и от 20.09.2006 № 21, счетам-фактурам от 05.10.2005 № 281 и от 02.10.2006 № 131, актам выполненных работ от 05.10.2005 и от 20.09.2006 ООО «Вертекс» оказало заявителю услуги по уборке подсолнечника в 2005 году на сумму 16 000 руб., в том числе НДС - 2440 руб. 69 коп.,  в 2006 году на сумму 125 000 руб., в том числе НДС – 19 067 руб. 80 коп. (т.1,  л.д.99-101, т.2 л.д.101-107).

В подтверждение оплаты оказанных ООО «Вертекс» услуг предпринимателем Шалыгиной А.В. представлены счета-фактуры от 21.10.2005 № 4 на сумму 16 000 руб., в том числе НДС - 1454 руб. 54 коп., от 03.10.2006 г. № 1 на сумму 125000 руб., в том числе НДС - 11363 руб. 64 коп. (т.1 л.д.89, т. 1 л.д.96).

Как видно из материалов дела, для подтверждения расходов по автоуслугам заявителем представлен счет-фактура ООО «Шельф-2000» от 28.11.2005 № 129 на сумму 37 488 руб. 60 коп., в том числе НДС - 5718 руб. 60 коп., соответствующая накладная (т.2, л.д.108-109).

Оплата за оказанные ООО «Шельф-2000» автоуслуги произведена                                  Шалыгиной А.В. сахаром, в подтверждение чего представлен счет-фактура от 11.11.2005 № 6, в том числе НДС - 3499 руб. 57 коп.,  соответствующая накладная (т.1 ,л.д.93-94).

Согласно договору купли-продажи от 25.04.2006 №15 Шалыгина А.В. приобрела у ООО «Целина» подсолнечник, ячмень и яровую пшеницу на общую сумму 106 530 руб., в подтверждение чего представлен счет-фактура от 25.04.2006  № 38 на сумму 106 350 руб., в том числе НДС - 9668 руб. 18 коп., соответствующая накладная (т.2, л.д. 110-113).

В подтверждение оплаты за приобретенное зерно заявителем представлен счет-фактура от 12.10.2006 № 5 на сумму 106 350 руб. 01 коп., в том числе НДС -                                           9668 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 88).

Для подтверждения оказанных ООО «Бистар» услуг по уборке зерновых культур Шалыгиной А.В. представлены договор на выполнение работ от 01.09.2006 № 48, счет-фактура от 10.10.2006 № 118 на сумму 193 000 руб., в том числе НДС - 29440 руб. 68 коп.,  соответствующая накладная, а также акт приема-сдачи от 10.10.2006 (т.1,л.д.97;т.2, л.д.114-118).

В подтверждение оплаты оказанных ООО «Бистар» услуг предпринимателем Шалыгиной А.В. представлен счет-фактура от 11.10.2006  № 11 на сумму 193 000 руб., в том числе НДС – 17 545 руб. 45 коп. (т.1, л.д.95).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения   налогоплательщиком   налоговой   выгоды»,   судебная   практика   исходит   из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики.   В  связи  с  этим  предполагается,  что  действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком   в   налоговый   орган   всех   надлежащим   образом   оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

              Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

По информации Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области сведения об организации ОАО «Агротехсервис» с ИНН 6432003505 в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют (т.1, л.д.108).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ООО «Вертекс» с ИНН 6322024712 в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится и на налоговом учете не состоит (т.1, л.д. 107; т.2, л.д.8).

По информации Инспекции ФНС по Заводскому району г. Саратова ООО «Шельф-2000» с ИНН 6451124835 на налоговом учете не состоит (т.1, л.д.109), а по данным Управления ФНС России по Пензенской области ООО «Шельф-2000» с указанным ИНН отсутствует в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц. ИНН 6451124835 принадлежит ООО «Юг-Зерно-С» (т.2, л.д.72).

По информации Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области ИНН 6823003488, указанный в счете-фактуре ООО «Целина» от 25.04.2006 № 38, принадлежит ООО «Русь», которое сообщило, что в 2006 году взаимоотношений с предпринимателем Шалыгиной А.В. не имело (т.1, л.д.105; т.1, л.д. 132). ООО «Целина» с ИНН 6833016817 также сообщило МИФНС России № 2 по Тамбовской области, что взаимоотношений с предпринимателем Шалыгиной А.В. в 2006 году также не имело (т.1, л.д. 106).

Согласно письму Межрайонной  ИФНС России № 8 по Саратовской области ООО «Бистар» с ИНН 6452064165 в Едином государственном реестре юридических лиц не значится (т.2, л.д.26).

В   силу   положений   статей   49,   51   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, арбитражный суд  первой инстанции  с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришел к  обоснованному выводу, что операции по приобретению зерновых культур и оказанию услуг учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе Российской Федерации порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности не подтверждают ни реальное движение товара (оказание услуг), ни произведенную за них оплату.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что налоговым органом правомерно не были приняты к расходам и к налоговым вычетам суммы, уплаченные заявителем вышеуказанным поставщикам товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, налоговым органом неправильно определена задолженность по НДС, которую предприниматель Шалыгина А.В. фактически с учетом проведенной выездной налоговой проверки должна уплатить в бюджет, а также соответствующие суммы штрафа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 42), при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Обжалуемым решением установлено, что предпринимателем Шалыгиной А.В. не уплачены в бюджет следующие налоги: налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 11 713 руб., за 2006 год – 48 018 руб.; единый социальный налог за 2005 год в сумме 8770 руб. 20 коп., за 2006 год – 29 295 руб. 05 коп.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 15 786 руб., за 4 квартал 2006 года – 29 441 руб.

Вместе с тем, вывод о неуплате НДС за 4 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года сделан без учета переплаты данного налога в предшествующих периодах - 3 квартале 2005 года и 3 квартале 2006 года.

Как следует из деклараций по НДС и данных лицевого счета, по итогам за 3 квартал 2005 года (по сроку уплаты 20.10.2005) у предпринимателя Шалыгиной А.В. имеется переплата налога в сумме 13 821 руб., а по итогам за 3 квартал 2006 года (по сроку уплаты 20.10.2006) - переплата в сумме 12 924 руб. Данная переплата не была зачтена в счет уплаты задолженности по данному налогу и постоянно существовала на протяжении 2005-2008 годов, за исключением суммы 897 руб., которая была зачтена в счет уплаты налога за 3 квартал 2006 года по сроку уплаты 20.10.2006, и с учетом которой переплата уменьшилась и составила 12924 руб. (13821-897) (т.3, л.д.95).

Следовательно, сумма НДС, которую предприниматель Шалыгина А.В. реально не уплатила в бюджет и которая подлежит уплате, составляет за 2005 год - 1965 руб. (15786-13821), за 2006 год – 16 517 руб. (29 441-12 924). Соответственно, и сумма штрафа за неуплату налога составляет за 2005 год - 393 руб. (20% от 1965 руб.), за 2006 год - 3303 руб. 40 коп. (20% от 16 517 руб.).

Расчеты штрафа по НДС, представленные ответчиками   суду (т.3 ,л.д.111-113), правомерно не  были приняты судом первой  инстанции, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства и постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, так как налоговые органы учитывают переплату налога не по данным предыдущих периодов, а по срокам уплаты доначисленных налогов. При этом при расчете штрафа в качестве исходной суммы налоговые органы используют сумму 11 534 руб., которая