Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А49-5710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сохранилась до момента вынесения обжалуемого решения, в то время как данная сумма для расчета штрафа за неуплату налога за 4 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года не имеет никакого значения, так как образовалась после представления заявителем налоговой декларации за 4 квартал 2007 года по сроку 21.01.2008  и уплачена в бюджет 23.01.2008.

Переплата в сумме 551 руб. (11 534-10 983), которая, по мнению налоговых органов, должна быть учтена при расчете штрафа за 4 квартал 2006 года, материалами дела и данными лицевого счета налогоплательщика по НДС не подтверждается, а ее расчет не основан на нормах законодательства.

Ссылку ответчиков на представленные в материалы дела судебные акты по другим делам судом  первой инстанции правомерно отклонены, так как для рассмотрения данного дела они не имеют преюдициального значения.

Довод ответчиков о том, что переплата по налогу может быть зачтена в счет уплаты задолженности только на основании заявления налогоплательщика, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как противоречит целям и задачам проведения выездной налоговой проверки, содержащимся в пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Правильность исчисления налогов предполагает не только проверку и выявление фактов занижения налогов, но и установление фактов их завышения либо переплаты. А по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик вправе точно знать, какие налоги, пени и штрафы он обязан уплатить в бюджет в целях ликвидации реальной задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных норм налоговый орган предложил заявителю в обжалуемом решении уплатить задолженность по налогам без учета переплаты, чем нарушил права налогоплательщика. Более того, в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2008 № 1907, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган также предлагает уплатить задолженность без учета переплаты (т. 3,  л.д.109-110).

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и никак не может рассматриваться в качестве компенсации потерь бюджета со срока уплаты налога до момента вынесения решения, поскольку данную функцию выполняют пени.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

 В   силу   статьи    112    Налогового   кодекса   Российской Федерации  к   обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть отнесены к таковым.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

Материалами дела установлено, что Глава КФХ Шалыгина А.В.  болеет, является пенсионером по старости, в проверяемый период занималась выращиванием сельскохозяйственной продукции, производство которой носит сезонный характер.

Указанные обстоятельства в своем большинстве были известны налоговым органам при вынесении решений, однако оценка им в обжалуемых решениях не была дана. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафных санкций противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным  уменьшить сумму штрафных санкций в два раза, которая  с учетом указанного уменьшения составляет 11 627 руб.70 коп. ((11 946+5574+658+1381+393+3303,4):2).

Суд первой инстанции правильно  отклонил довод заявителя об исключении из налоговой базы доходов, полученных в результате оказания услуг несуществующими поставщиками, при исключении из состава расходов стоимости услуг, оказанных этими же поставщиками,  поскольку доходы были получены, а их сумма продекларирована самим предпринимателем. Вместе с тем, расходы, произведенные предпринимателем, должны быть не только фактически произведенными, но и документально подтвержденными. Как выяснилось в ходе выездной налоговой проверки, вышеуказанные поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц, следовательно, их документы недостоверны. Учитывая, что заявителем был получен доход от предпринимательской деятельности, расходы также были им произведены, однако документально они не подтверждены, что лишает предпринимателя возможности уменьшить налоговую базу на сумму произведенных расходов и налоговых вычетов.

 Суд первой инстанции правомерно также отклонил доводы заявителя о нарушении Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Пензенской области процедуры проведения выездной налоговой проверки, так как справка о проведенной налоговой проверки от  18.02.2008 вручена Главе КФХ   Шалыгиной А.В. в этот же день (т.1, л.д.16).

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.05.2008  № 90 соответствует требованиям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, а именно - необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения правонарушения, а также срок их проведения - до 06.06.2008 и форма проведения - истребование документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.46).

Материалами дела также подтверждается, что во время проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были истребованы у других налоговых органов необходимые документы и получены соответствующие ответы (т.2 ,л.д.1-4; т.2 ,л.д.21-24).

Вручение с актом проверки запросов и ответов налоговых органов налоговое законодательство не предусматривает, так как в силу пункта 1.14 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006  № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2007 № 8991), документы (информация), истребованные в ходе проверки, прилагаются к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд  первой инстанции   обоснованно счёл заявленные требования о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области от 06.06.2008 № 29 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26 745 руб. (13 821+12 924) и применения налоговых санкций в сумме 14 670 руб. 30 коп. (26 298-11 627,7), а также решения Управления ФНС России по Пензенской области от 08.08.2008  № 23-14/135 об оставлении без изменения решения от 06.06.2008 № 29 в той же части обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части  заявленных требований арбитражный суд  первой инстанции обоснованно  отказал.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой  инстанции   в том, что при данных обстоятельствах требования Главы КФХ                                      Шалыгиной  А.В. правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

                На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 03.03.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье  110 АПК РФ относятся на подателей жалоб, однако с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области и Управления ФНС России по  Пензенской  области взысканию не  подлежат в связи  с  освобождением налоговых  органов  от её уплаты на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шалыгиной Анне Викторовне следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру  от 27.03.2009 (операция  0000000000023809473)  государственную пошлину в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 03 марта 2009 года по делу № А49-5710/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского)  хозяйства Шалыгиной Анне Викторовне, Пензенская  область, Тамалинский  район, с. Варварино, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., излишне уплаченную  по чеку- ордеру  от 27.03.2009  операция  0000000000023809473.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Попова

А.А. Юдкин