Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А65-1876/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2009 г.                                                                                                 Дело № А65-1876/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан Шамеевой А.М. (доверенность от 12 января 2009г.), Даниловой Ф.И. (доверенность от 15 мая 2009г.),

представителя ООО «Пластформ» Заборонкина В.В. (доверенность от 15 февраля 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009г. по делу №А65-1876/2009 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ООО «Пластформ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2008г. №304/2008П о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластформ» (далее – ООО «Пластформ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - Управление) от 25 декабря 2008 г. № 304/2008П о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30 марта 2009 г. по делу №А65-1876/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, Управление просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Пластформ» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 18 мая 2009 г., было отложено на 17 июня 2009 г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18 мая 2009 г., представители Управления отказались от заявления о фальсификации доказательств, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в отзыве ООО «Пластформ» на апелляционную жалобу Управления, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в результате проверки соблюдения ООО «Пластформ» валютного законодательства Российской Федерации Управление установило, что общество не обеспечило возврат денежных средств в сумме 83656,02 Евро, уплаченных за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в соответствии с контрактом от 15 марта 2007 г. №150307 mtg, заключенным с компанией «MTG Handels - und Consulting GmbH» (Германия).

Письмом от 01 декабря 2008 г. Управление известило ООО «Пластформ» о том, что 09 декабря 2008 г. в отношении общества будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанное письмо было адресовано законному представителю ООО «Пластформ» - директору О. В. Бакушкину и получено им лично. 09 декабря 2008 г. О. В. Бакушкин в Управление не явился, в связи с чем административный орган повторно известил законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении – 17 декабря 2008 г. Указанное уведомление также было вручено О. В. Бакушкину.

17 декабря 2008 г. в присутствии О. В. Бакушкина Управление составило в отношении ООО «Пластформ» протокол по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, причем руководителем общества были даны объяснения по существу вменяемого ООО «Пластформ» административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Пластформ», неизвещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, поскольку полномочия О. В. Бакушкина, как директора общества, якобы прекращены 01 декабря 2008 г.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. При этом, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июля 2007 г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела видно, что О. В. Бакушкин присутствовал при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в качестве директора ООО «Пластформ», не представляя никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он уже не исполняет обязанности руководителя общества. Более того, 18 декабря 2008 г. посредством факсимильной связи ООО «Пластформ» представило в адрес Управления копию протокола собрания учредителей общества, из которой было видно, что единоличным исполнительным органом ООО «Пластформ» является директор - О. В. Бакушкин.

Тот факт, что должность директора ООО «Пластформ» занимает именно О. В. Бакушкин, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 19 марта 2009 г. и на 15 мая 2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что указание в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего права действовать без доверенности от имени ООО «Пластформ» лишь О. В. Бакушкина, якобы является ненадлежащим доказательством того, что именно данное лицо занимает должность руководителя общества. Суд первой инстанции ошибочно исходит из того, что доказательством прекращения полномочий руководителя организации является лишь протокол собрания ее участников.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами и ведутся с соблюдением единства принципов, методов и форм.

Согласно подпункту л) пункта 1 статьи 5 указанного закона сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат включению в ЕГРЮЛ.

Оценивая доказательства: выписку из протокола собрания участников ООО «Пластформ» и выписки из ЕГРЮЛ - в их взаимной связи и совокупности, руководствуясь правилами части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим доказательством по настоящему делу упомянутую выписку из протокола общего собрания участников, как противоречащую сведениям государственного информационного ресурса и как исходящую от лица, заведомо заинтересованного в признании несоблюденной процедуры по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением соблюдены требования о надлежащем извещении ООО «Пластформ» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, независимо от того, являлся в указанный период О. В. Бакушкин директором общества или нет.

Получение уведомления о необходимости явки в Управление для подписания протокола лицом, являющимся учредителем ООО «Пластформ» и владеющим 81 процентом уставного капитала общества, в любом случае служит доказательством извещения самого ООО «Пластформ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управлением соблюдена процедура привлечения ООО «Пластформ» к административной ответственности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 15 марта 2007г. между ООО «Пластформ» и компанией «MTG Handels - und Consulting GmbH» (Германия) заключен контракт №150307 mtg на поставку товара (женской одежды, обуви, аксессуаров).

19 марта 2007г. ООО «Пластформ» оформило в Набережно-Челнинском филиале ОАО «Ак Барс» Банк паспорт сделки №07030002/2590/0007/9/0.

Во исполнение обязательств по контракту в период с 19 марта 2007г. по 10 августа 2007г. общество осуществило платежи в пользу иностранного контрагента в общей сумме 218181,82 Евро.

Материалами дела подтверждается, что ни в срок, согласованный сторонами во внешнеторговом контракте, ни до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поставка товара не была произведена, а денежные средства не были возвращены на счета ООО «Пластформ» в российских банках. Данное обстоятельство и послужило основанием для привлечения ООО «Пластформ» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Пластформ» отсутствовали признаки упомянутого административного правонарушения, поскольку на дату вынесения постановления о назначении административного наказания срок возврата денежных средств якобы еще не истек. Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве доказательства по настоящему делу дополнительное соглашение от 20 апреля 2007г. о внесении изменений в контракт №150307 mtg, в соответствии с пунктом 2.6 которого в случае непоставки товара по вине продавца сумма предоплаты возвращается на счет общества в срок до 31 марта 2009 г.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных ценностей и оформления паспортов сделок», в частности, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта документы, необходимые для внесения изменений в соответствующий паспорт сделки.

Изменения, якобы внесенные в контракт дополнительным соглашением от 20 апреля 2007г., затрагивали сведения, содержащиеся в паспорте сделки № 07030002/2590/0007/9/0, оформленном Набережно-Челнинском филиале ОАО «Ак Барс» Банк. Между тем, по информации уполномоченного банка, предоставленной письмом от 25 мая 2009 г. №1455-32/12, изменения в паспорт сделки не вносились и дополнительные соглашения к контракту не представлялись.

Из материалов дела видно, что указанное дополнительное соглашение представлено в суд первой инстанции в качестве копии, которая, по утверждению ООО «Пластформ», была получена обществом от иностранного контрагента посредством факсимильной связи.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с целью оценки доказательств вправе запросить у лица, представляющего какой-либо документ в качестве копии, оригинал данного документа.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, содержащемуся в определении от 18 мая 2009 г., ООО «Пластформ» не представило оригинал упомянутого дополнительного соглашения, а также не представило сведения, которые бы подтверждали факт его получения посредством факсимильной связи именно от иностранного контрагента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение к контракту не представлялось обществом в Управление, несмотря на многочисленные определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в своих объяснениях О. В. Бакушкин неоднократно указывал на то, что какие-либо письменные доказательства изменения условий внешнеторгового контракта у ООО «Пластформ» отсутствуют, поскольку переговоры с иностранным контрагентом велись исключительно посредством телефонных переговоров.

ООО «Пластформ», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, также не представило никаких сведений, которые бы подтверждали, что по состоянию на 31 марта 2009 г. денежные средства были возвращены компанией «MTG Handels - und Consulting GmbH» на счет общества в российском банке.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление правомерно привлекло ООО «Пластформ» к административной ответственности