Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А55-1113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2009 г.                                                                                     Дело № А55-1113/2009 г. г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя –  Форинная Н.И., доверенность от 12.03.2009 г., Лазарчев О.Н., доверенность от 23.10.2008 г.,

от налогового органа –  Суркин С.А., доверенность от 12.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционным  жалобам Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК и Межрайонной ИФНС России № 2  по  Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской  области от 15 апреля 2009 г. по делу № А55-1113/2009 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2  по  Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее  налоговый орган) от 07.11.2008 г. № 19-20/51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части  предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 216 151 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 152 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 43 231 руб.;  предложения уплатить НДС за 2005 год в сумме  153 548 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2005 год в сумме  11 821 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 498 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 15 апреля 2009 г. по делу № А55-1113/2009 заявленные требования  удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 19-20/51 от 07.11.2008 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в части  предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 133 574 руб., НДС за 2005 год в сумме 153 548 руб.,  начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 152 руб.,  НДС в размере 11 821 руб.,  привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26 714, 61 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 26 498 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении его требований, и заявленные требования в этой части удовлетворить, считает, что судом в этой части неправильно применены нормы материального права, в остальной части считает, что решение является законным и обоснованным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части которой признано недействительным его решение и отказать в этой части заявителю в удовлетворении его требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а в остальной части решение просит оставить без изменения, так как считает его в части отказа заявителю в удовлетворении его требований законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам  которой составлен акта выездной налоговой проверки от 03.10.2008 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя налоговый орган 07.11.2008 г.  принял  решение № 19-20/51, которым доначислил заявителю и предложил уплатить налог на прибыль в сумме 242 157 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 385 руб., НДС в сумме 153 902 руб., пени по НДС в сумме 11 831 руб.   и привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченного налогов в  сумме 74 930 руб.

Как следует из решения налогового органа, заявитель в декабре 2005 г. осуществил  перед новогодними праздниками расходы на украшение холлов и витрин помещений банка гирляндами и букетами цветов. Эти расходы в размере 344 070, 76 руб. заявитель в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ  и ст. 252 НК РФ, включил в состав расходов на рекламу, уменьшающих объект налогообложения – прибыль. Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую  прибыль за 2005 г. на сумму этих расходов, поскольку, украшение холлов и витрин банка цветами и гирляндами не несут какой - либо рекламной информации для клиента, а поэтому указанные затраты  расходами на рекламу не являются. В связи с этим нарушением заявитель не уплатил налог на прибыль за 2005 г. в сумме 82 577 руб.

Заявитель считает, что затраты на украшение холлов и витрин помещений банка являются расходами на рекламу, поскольку направлены на привлечение внимания клиентов банка. В декабре 2005 года на основании Приказа от 08.12.2005 г. № ОД-224 заявителем проведена   акция   по   привлечению   денежных   средств   населения   во   вклад   «Капитал» (Рождественский),   в  рамках   которой  организована  рекламная   кампания. В ходе рекламных мероприятий, направленных на обозначенные цели, заявителем проводился комплекс мероприятий, включающий наружную рекламу и рекламу через средства массовой информации. Важной частью рекламной программы явилось оформление мест предоставления банковских услуг (мест продаж). Реклама в местах продаж позволяет привлекать дополнительное внимание клиентов, позволяет сконцентрировать их внимание на подаваемой информации, поэтому она должна быть заметной и выгодно выделять информацию о рекламируемой услуге. В связи с этим, в целях усиления рекламного воздействия информации, представляемой в местах продаж, заявитель привлек ООО «Цветочное бюро» для флористического оформления операционных залов, касс, рекламных щитов и стендов, расположенных в офисах банка. Согласно анализа, проведенного заявителем, рекламная компания позволила существенно повысить привлечение денежных средств населения в вышеназванные вклады.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального Закона «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил ни одного доказательства, что цветы и гирлянды, затраты на приобретение которых заявитель включил в расходы на рекламу, несли какие либо сведения (сообщения, данные), в связи с чем отсутствуют основания классифицировать данные расходы как рекламные.

Довод заявителя, что данные расходы понесены в ходе рекламной компании, и способствовали рекламе, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку данные расходы не могут быть классифицированы как расходы на рекламу, так как не подпадают под  понятие, данное федеральным законом.

Решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Как следует из решения налогового органа В 2005 году заявитель заключил договор на ремонт арендованных помещений на общую сумму 646 981, 03 руб., в том числе и на ремонт мягкой кровли высотной части здания, расположенного по ул. Новопромышленной в г. Тольятти, в котором заявитель арендует свои помещения, на сумму 261 795, 80 руб. Затраты по оплате этих работ заявитель необоснованно включил в состав  расходов, уменьшающих прибыль за 2005 г., что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме  62 831 руб. налоговый орган считает, что указанные расходы не отвечают требованиям ст.ст. 252 и 260 НК РФ, не являются обоснованными и экономически оправданными. Договорными обязательствами между заявителем и арендодателем ремонт не предусмотрен, кровля здания не относится к арендуемым заявителем помещениям.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, как ошибочные.

В соответствии с п.1 ст. 252 главы 25 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт документального подтверждения оспариваемых расходов сторонами не оспаривается. Налоговый орган не согласен с направленностью данных расходов для осуществления заявителем деятельности, направленной на получение дохода, поскольку отремонтированная кровля, в соответствии с правоустанавливающими документами, отношения к имуществу заявителя, как находящегося в собственности, так и в пользовании на праве аренды, не имеет.

Как следует из технического паспорта здания и договора аренды, заявитель арендует помещения на 5, 6, 7 этажах семиэтажного здания, при этом помещения 7 этажа и часть помещений 6-го этажа находятся непосредственно под крышей здания. При этом под крышей, ремонт которой осуществил заявитель, располагаются непосредственно помещения заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что поскольку заявителем используются в своей предпринимательской деятельности арендованные  помещения, находящиеся непосредственно под крышей здания, то ремонт кровли является для заявителя экономически оправданным, а затраты на ремонт кровли обоснованными,  поскольку направлены на предотвращение повреждения имущества самого заявителя в случае аварии, связанной с неудовлетворительным содержанием кровли здания, и на создание безопасных условий труда работников заявителя.

Заявитель правомерно, в соответствии со ст.252 НК РФ, включил затраты на ремонт мягкой кровли в состав расходов и уменьшил прибыль за 2005 г., а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль в размере 62 831 руб., и для привлечения заявителя к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 12 566  руб.

Из решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно включил в состав расходов за 2005 г. затраты в сумме 8 000 руб. по разработке фор-эскизного проекта здания филиала в Комсомольском районе г. Тольятти, которое не было построено, а поэтому указанные затраты не отвечают требованиям п.1 ст. 252 НК РФ. В связи с этим нарушением заявитель не уплатил налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1 920 руб.

Как следует из материалов дела заявитель с целью открытия своего структурного подразделения обратился в Мэрию г. Тольятти с просьбой о выделении земельного участка под строительство здания по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, угол улиц Чайкиной и Матросова. Перечень документов, требуемых для предоставления в Мэрию с целью предварительного согласования места размещения объекта, наряду с заявкой на имя мэра и учредительными документами включает эскизный проект строящегося здания, обосновывающий размер земельного участка, справку Горкомзема о вакантности земельного участка.

Во исполнение данных требований заявителем проведен ряд мероприятий:

- первоначально заключен договор № 7004971-05 от 07.11.05г. с ЗАО «ЭКОС-Велью» на предмет    разработки    фор    -    эскизного    проекта    здания    филиала    банка    по соответствующему адресу.

- подана заявка в Мэрию г. Тольятти    с приложением разработанного ЗАО «ЭКОС-Велью» фор - эскизного проекта.

- получена информация    от Управления Роснедвижимости по Самарской области о границах земельных участков по данному адресу и перенаправлена в Администрацию города.

Орган местного самоуправления отказал заявителю в предоставлении земельного участка под строительство здания в связи с нахождением на земельном участке подземных коммуникаций.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку затраты на изготовление фор-эскизного проекта здания был произведены заявителем в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а земельный участок под строительство здания не был предоставлен по независящим от заявителя обстоятельствам, то эти расходы являются экономически оправданными и обоснованными.

        При таких условиях у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 г. в размере 1 920 руб., и привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа