Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А55-1113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 20% от неуплаченной суммы налога  в сумме 384 руб.

Как следует из решения налогового органа, заявитель не обоснованно включил в состав расходов за 2005 г. затраты по оплате арендной платы за аренду комнат №№ 12, 15, 16 на 6 этаже здания расположенного в г. Тольятти по адресу ул. Новопромышленная, д. 22а, за в размере 395 122, 70 руб., поскольку, по мнению налогового органа, данные затраты не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ. В результате этого нарушения заявитель не уплатил налог на прибыль за 2005 г. в сумме 68 823 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель арендует помещения, расположенные на 5,6,7 этажах здания расположенного в г. Тольятти по адресу ул. Новопромышленная, д. 22а,  част арендованных помещений на 6-м этаже данного здания, в комнатах № № 12, 15 и 16 заявитель предоставил  ООО «Мажор Дом» для размещения органов управления и персонала. В данных помещениях ООО «Мажор Дом» осуществляло свою деятельность.

Вместе с тем, эти же помещения в соответствии с договором аренды использовались и заявителем в своей деятельности.

        Из материалов дела следует, что ООО «Мажор Дом» учреждено действующими сотрудниками заявителя, исполнительным органом этого общества являлся работник заявителя. Деятельность ООО «Мажор Дом» направлена на техническое обслуживание помещений, занимаемых подразделениями заявителя, а также связана с курьерской доставкой документации заявителя, транспортным сопровождением. Сотрудники ООО «Мажор Дом»  являлись сотрудниками заявителя по совместительству. Заявитель обеспечивал сотрудников ООО «Мажор Дом» спецодеждой, инструментами, моющими средствам, и нес все расходы по содержанию, владению и технической  эксплуатацией автомобилей ООО «Мажор Дом».

Таким образом, судом установлено, что деятельность ООО «Мажор Дом» направлена на осуществления деятельности, направленной на получение дохода заявителем.

Кроме того, в период с января по сентябрь 2005 года включительно, в вышеназванных помещениях располагался транспортный отдел заявителя.

Арендная плата уплачивалась заявителем за указанные помещения, в которых располагались как работники заявителя, так и юридическое лицо, деятельность которого была направлена напрямую на получение дохода заявителем, расходы по уплате арендной платы за период январь - сентябрь 2005 года,  соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, а поэтому у  налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль в размере 68 823 руб., и для привлечения заявителя к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 13 764, 61 руб.

Заявитель просит признать недействительным решение налогового органа  в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 152 руб., вместе с тем  оспариваемым решением за несвоевременное перечисление в бюджет доначисленной по оспариваемому решению суммы налога на прибыль, заявителю начислены пени в общей сумме 2 385 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пени по налогу на прибыль, налоговым органом рассчитаны исходя из полной суммы недоимки, рассчитанной налоговым органом  в размере 242 157 руб. из которой сумма налога в размере 133 573 руб., начислена заявителю безосновательно, а следовательно является и начисление заявителю пени в размере 2 152 руб.

В 2005-2006 году заявитель заказывает и приобретает у ООО ТД «ТоПиКо», ООО «Кантри Хаус», ЗАО «Поликом Холдинг», мятные конфеты, сувениры, пакеты, на общую сумму 853 043, 40 руб.,  с нанесенной на упаковку рекламной информацией о заявителе, что подтверждается представленными заявителем договорами и фотографиями образцов продукции.

Приобретенные товары поставлены на бухгалтерский учет заявителем.

Налоговым  органом установлено, что данная продукция, согласно пояснениям начальника отдела учета внутренних операций Банка Мучкаевой Л.В., с бухгалтерского учета заявителя списана, и передана в отдел общественных связей заявителя, работники которого эту продукцию безвозмездно передавали клиентам банка и потенциальным клиентам – в рекламных целях.

Налоговый орган классифицировал данные действия заявителя, как безвозмездную передачу имущества, и указал в оспариваемом решении, что в соответствии с п.п.25 п.3 ст.149 НК РФ, по данным расходам сумма НДС подлежит вычету, следовательно, не исчислен НДС в сумме 153 548 руб. (853 043,40 руб.*18%).

По данному факту налоговый орган  доначислил заявителю НДС в размере 153 548 руб., пени в сумме 11 831 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 26 498 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, указанные доводы налогового органа.

В соответствии с общими принципами исчисления и уплаты НДС, изложенными в гл. 21 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров, работ, услуг, имущественных прав и т.п. Сумма НДС, подлежащая начислению и уплате определяется как сумма, рассчитанная исходя из соответствующей ставки НДС и стоимости реализуемых товаров, работ, услуг, имущественных прав и т.п. Сумма НДС включается в стоимость товаров, предъявляемых к оплате покупателю при реализации товара. Уплата НДС осуществляется путем перечисления суммы налога в бюджет, полученного от покупателя при реализации продукции. При этом, покупатель, оплатив товар, в стоимость которого включен НДС, исполняет свою обязанность по уплате НДС, передав сумму налога, подлежащую к уплате продавцу товара, тем самым передав обязанность по перечислению налога в бюджет продавцу товара. Для устранения противоречащей Налоговому законодательству РФ  возможности двойного налогообложения по одному и тому же объекту, в НК РФ предусмотрен вычет по НДС. То есть сумму налога по НДС, уплаченную продавцу  товара при покупке товара, налогоплательщик ставит в вычет суммы НДС, подлежащей перечислению в бюджет, полученной при реализации товара.

Таким образом, по мнению суда, налогоплательщик освобождается от уплаты НДС при реализации товара (в том числе и при безвозмездной передаче), в пределах стоимости товара, уплаченной продавцу при  приобретении товара, если в уплаченную стоимость товара была включена соответствующая сумма НДС, и налогоплательщик не включил данную  сумму НДС, уплаченную продавцу, в свой вычет по НДС, предусмотренный статьей 171 НК РФ. Иная трактовка налогового законодательства предусматривает двойное налогообложение по одному объекту, поскольку налогоплательщик, фактически уплатив НДС при покупке товара, и не воспользовавшись своим правом на вычет, принуждается к повторной уплате налога при реализации товара, в пределах стоимости товара, уплаченной покупателю.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган правильно расценил передачу сувенирной продукции на сумму 853 043, 40 руб., как безвозмездную передачу данной продукции в рекламных целях, которая действительно подлежит налогообложению по НДС, однако не учел следующего.

В соответствии с п.5 ст.170 НК РФ банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ, к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового Кодекса.

Из материалов дела следует, что  вся сумма в размере 853 043, 40 руб., уплаченная заявителем за приобретение сувенирной продукции рекламного характера, была отнесена к расходам по налогу на прибыль, и на увеличение себестоимости услуг заявителя. Выручка заявителя за 2005 г., в соответствии с актом налоговой проверки, составляла 4 035 000 000 руб., а поэтому заявитель имел право затраты на рекламу, в пределах 40 350 000 руб. в состав  расходов по налогу на прибыль.

        Заявитель не предъявлял НДС в размере 153 548 руб. к возмещению из бюджета, а поэтому у него не возникло обязанности по уплате НДС в этом размере в бюджет,

Доказательств того, что заявитель включил сумму НДС в размере 153 548 руб., уплаченную продавцам сувенирной продукции, в вычет по НДС, и не отнес расходы по оплате сувенирной продукции рекламного характера в размере 853 043, 40 руб. на расходы по налогу на прибыль, и формирование себестоимости своих услуг,  налоговым органом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для вынесения оспариваемого акта, суду не представлено.

Учитывая, что заявитель отнес расходы по оплате сувенирной продукции рекламного характера в размере 853 043, 40 руб. на расходы по налогу на прибыль, и формирование себестоимости своих услуг, и не предъявил сумму НДС в размере 153 548 руб., уплаченную продавцам рекламной продукции себе к возмещению из бюджета, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДС в размере 153 548  руб., пени в сумме 11 831 руб. и для привлечения заявителя к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 26 498 руб.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении ВАС РФ № 17088/07 от 24.12.2007 г. по делу N А11-306/2007-К2-23/55 и Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2007 г. по вышеназванному делу.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2009 г. по делу            № А55-1113/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                 И.С. Драгоценнова                                                                                                                                

                                                                                                            С.Т. Холодная