Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А55-15062/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собственности на здание и вхождение забора и ворот, расположенных на участке и предназначенных для обслуживания муниципального объекта, в состав муниципальной казны (т.1, л.д. 74).

При этом факт возведения забора и ворот истцом за счет его средств ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколах судебного заседания от 26.02.09. (т. 2 л.д. 92, оборот), от 23.03.2009. под роспись представителя мэрии. Кроме того, данный вывод следует из самого факта владения и пользования истцом зданием и земельным участком с 1993-1994 г.г. и  отсутствия ограждения в натуре по состоянию на 12 мая 1994 года, о чем свидетельствует технический паспорт на выше указанное нежилое помещение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, забор железобетонный сплошной длиной 255 м и ворота металлические длиной 5,51 м. и 6,99 м (ограждения), расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 11, включены в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти в состав муниципальной казны под реестровыми номерами 002445, 002447, 002445 соответственно, что подтверждается выписками из реестра по состоянию на 09.12.2008. (л.д. 56-58, т.2).

При этом  в качестве основания включения в реестр указано распоряжение первого заместителя мэра от 28.12.2005. № 3814-2/р.

Однако в соответствии с названным распоряжением «О переводе муниципального имущества» муниципальному учреждению Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти» передается муниципальное имущество - нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, 11, общей площадью 1196,0 кв.м. согласно  договору № 67 от 11.03.2004. на оказание агентских услуг (л.д. 53, т.2). Иных оснований включения объектов в реестр муниципальной собственности в выписке не указано.

В материалы дела представлено постановление мэра от 03.03.2006. № 1096-1/п, которым  в распоряжение первого заместителя мэра от 28.12.2005г. № 3814-2/р внесены изменения, касающиеся состава передаваемого второму ответчику  имущества: наряду со зданием муниципальному учреждению переданы ограждения - забор железобетонный сплошной длиной 254,69 м и ворота металлические длиной 5,51 м. и 6,99 м., а также акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 13.03.2006. № 31, по которому истребуемое имущество передано  муниципальному учреждению Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти (т. 2, л.д. 84-85).

Распорядительного акта местного самоуправления о включении спорных объектов в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти в состав муниципальной казны с указанием оснований такого включения не имеется. Представитель ответчика пояснил, что иного распорядительного акта, кроме распоряжения первого заместителя мэра от 28.12.2005. № 3814-2/р. и постановления мэра от 03.03.2006. № 1096-1/п, не принималось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев наличия у ответчиков законных оснований владения и распоряжения спорным имуществом, в то время как факт приобретения истцом права собственности на ограждения в связи с возведением их  за счет собственных средств суд считал доказанным документально. Суд пришел к выводу, что объект виндикации находится в незаконном владении мэрии и незаконном пользовании муниципального учреждения Департамента энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2009г. между мэрией городского округа Тольятти  (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью  «ЖКХ Тольятти» (покупателем) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе, по условиям которого продавец продал покупателю недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер 63:09:0102160:532 площадью 2673 кв. м, нежилое здание (Лит. А) площадью 1196 кв. м, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, 11.  Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 20.02.2009г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2,л.д.100-103, 146-150).

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что спорное  имущество (забор и ворота) находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «ЖКХ Тольятти».

При таких обстоятельствах, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку спорное имущество не находится во владении ответчиков.

На основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения исковых требований  и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009г. по делу №А55-15062/2008 года в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Витех-Сервис», г. Тольятти, Самарская область, об истребования из чужого незаконного владения мэрии городского округа Тольятти и муниципального учреждения «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти», объектов: забора железобетонного сплошной длиной 254, 69 м,  ворот металлических длиной 5, 51 м  и 6, 99 м, расположенных по адресу:   г. Тольятти, ул. Вокзальная, 11.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Витех-Сервис», г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                   Е.А. Терентьев

О.Е.Шадрина