Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А55-18953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на недвижимое имущество не представлены. В преамбуле распоряжения мэра города Тольятти от 22.09.2004 года указано на заявление ответчика об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, право ответчика, возникшее до вступления в силу указанного федерального закона, не подлежало государственной регистрации, не было им зарегистрировано. Следовательно, прекращение такого права закон связывает не с государственной регистрацией его прекращения, а с принятием мэром города Тольятти распоряжения от 22.09.2004 года о предоставлении земельного участка в аренду ответчику.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 22.09.2004 года у ответчика отсутствовали основания уплаты земельного налога. В этой связи не принимаются в качестве относимых доказательств платежные поручения в подтверждение факта уплаты ответчиком земельного налога (л.д.77-81 т.1). Суммы данного налога также не могут быть зачтены судом в счет уменьшения арендной платы, поскольку это не предусмотрено законом. Порядок возврата и зачета излишне уплаченных сумм налога регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2006 года № 03-06-02-04/88 не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, а потому не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу. Кроме того, приведенные в данном письме разъяснения не противоречат выводам суда первой инстанции, основанном на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. В этой связи не находят подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано лишь на материалах судебной практики.

Не опровергает выводы суда первой инстанции и приложенное к апелляционной жалобе извещение о приостановлении государственной регистрации от 16.05.2006 года, так как в нем указано на необходимость предоставления в регистрирующий орган документа, свидетельствующего об отказе ответчика от права постоянного пользования. Это не означает, что регистрирующий орган осуществил регистрацию возникновения и прекращения данного права, таких доказательств ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца. Вместе с этим на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно по заявлению истца применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 22.09.2004 года  по 12.12.2005 года.

При этом суд обоснованно исходил из даты поступления искового заявления в суд (11.12.2008 года). Как было указано выше, обязанность по оплате арендной платы у ответчика возникла 10.01.2005 года. Ежемесячная арендная плата, начиная с января 2005 года, должна была вноситься  равными долями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца текущего года. Таким образом, 11 числа каждого месяца истцу было известно о нарушении сроков оплаты либо о невнесении арендной платы за текущий месяц.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы истца как не основанные на законе, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и с учетом применения срока исковой давности правильно определил, что долг за период с 11.12.2005 года по 21.06.2006 года составляет  1 974 702 руб. 39 коп.

Также проверив расчет пени и исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер договорной неустойки до 800 000 руб. При этом судом правомерно были приняты во внимание явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, а также содействие истца увеличению размера неустойки путем непринятия своевременных мер к уменьшению ее размера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе не возмещаются сторонам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу №А55-18953/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко