Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А55-16432/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2009 г.                                                                                   Дело № А55-16432/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика  - Савенок Г.А, доверенность № 12/152 от 03.05.2008 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу № А55-16432/2008 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо - Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее - МП «ТПАТП-1», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом заявления от 17.03.09 г. - т. 2 л.д. 41-42) просит признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области требование № 47018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2008г. и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 4675 от 06.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 г. по делу № А55-16432/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 47018 по состоянию на 15.04.2008 года в части предложения  уплатить пени в размере 1 017 628,74 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также штраф в размере 15 763 руб. по налогу на добавленную стоимость, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 4675 от 06.05.2008 г. в части взыскания с Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Тольятти пеней в размере 1 017 628,74 руб., а также штрафа в размере 15 763 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции МП «ТПАТП-1» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области подали апелляционные жалобы.

МП «ТПАТП-1» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными и отказать МП «ТПАТП № 1» в удовлетворении его заявления в этой части.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы МП «ТПАТП №1» не согласен и просит решение в этой части оставить без изменения.

Представители  МП «ТПАТП №1» и Мэрии городского округа Тольятти в  судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах заявителя и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

            Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес МП «ТПАТП-1» направлено требование № 47018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2008 года (т.1 л.д.35,94).

        Основанием для направления требования послужила неуплата заявителем  НДС за март 2007 г. по сроку уплаты 20.04.2007 г. в сумме 55 583 руб.; НДС за апрель 2007 г. по сроку уплаты 21.05.2007 г. в сумме 282 руб.;  НДС за май 2007 г. по сроку уплаты 20.06.2007 г. в сумме 2250 руб.

            Налоговый орган 06.05.2008г. вынес решение № 4675 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере неуплаченных налога, пени, штрафа в сумме 1 091 506, 74 руб. (т.1., л.д. 37).

В решении от 06.05.2008г. № 4675 указано, что срок исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, установленный в требовании об уплате налога   № 47018  истек 25.04.2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая частично недействительными оспариваемые ненормативные акты, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В силу п.2 ст.11 НК РФ недоимка - сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В обоснование выставленного оспариваемого требования налоговый орган указывает на неисполненную обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 58 115 руб.

В связи с неуплатой в установленный срок налога ответчиком начислены пени в размере  1017628, 74 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Соответственно подлежащие уплате пени в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок рассчитываются на сумму недоимки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5 (п.19) указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и процентная ставка пеней. Указанные данные позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.

 Представленная налоговым органом в судебное заседание таблица «Подтверждение расчета пени на 15.04.2008 года» за период с 01.02.2008 г. ( т.1., л.д. 117-121), а также расчет пени по НДС на сумму недоимки в размере 58 115 руб., указанной в требовании за период с 20.05.2007 года до 06.04.2008 г. ( т.2., л.д. 29), свидетельствуют о том, что начисляя пени в сумме 1017628 руб. 74 коп., налоговый орган не принял во внимание приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках по решениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 4211 от 01.09.2006 года,  № 4212 от 01.09.2006 года, № 4213 от 01.09.2006 года, № 23923 от 30.05.2007 года,  № 23925 от 30.05.2007 года, № 23926 от 30.05.2007 года, № 26900 от 08.08.2007 года (т. 1 л.д. 38-45, 49, т.2, л.д.2-28). Факт приостановления операций по всем счетам заявителя налоговым органом не оспаривался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что начисление пеней и отражение начисленных сумм в оспариваемом требовании № 47018 по состоянию на 15.04.2008 г. противоречит положениям п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с названной нормой не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

 При таких обстоятельствах требование № 47018 по состоянию на 15.04.2008 г. правомерно признано недействительным в части начисления пени в сумме 1 017 628 руб. 74 коп. по сроку уплаты  06.04.2008 года.

 Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 4675 от 06.05.2008 года является недействительным в указанной части, как принятое на основании признанного недействительным в указанной части требования.

         В оспариваемом требовании № 47018 заявителю также предложен к уплате штраф по НДС по сроку уплаты 31.03.2008 г. в сумме 15763 руб.  В качестве основания включения в требование суммы штрафа налоговый орган указал ( т.1., л.д.91, т.2, л.д.59-60) на решение «О прекращении действия решений о реструктуризации кредиторской задолженности МУП «ТПАТП № 1» по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным и областным бюджетами в соответствии с постановлениями  Правительства от 03.09.1999 г. № 1002, от 31.12.1999 г. № 1462, от 23.05.2001 г. № 410» (т. 1 л.д. 97).

        Анализ представленных налоговым органом материалов, в том числе решения о прекращении реструктуризации задолженности (т. 1, л.д. 97), решения о реструктуризации кредиторской задолженности МУП «Тольяттинское ПАТП № 1» по налогам, сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным и региональным бюджетами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.09.99 г. № 1002 (т. 2 л.д. 46-47), графиков погашения задолженности (т. 2 л.д. 48-51) не позволил суду сделать вывод о том, что именно задолженность по штрафу по НДС в сумме 15763 руб. была реструктуризирована и впоследствии выставлена к уплате в связи с прекращением реструктуризации задолженности. Данная сумма не выделена ни в указанных решениях, ни в каких-либо приложениях к ним, представленных налоговым органом.

       Поскольку в силу положений пункта 8 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания штрафа, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить штраф, а налоговый орган в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих основание взыскания спорной суммы штрафа, и не смог дать пояснений, за какое именно налоговое правонарушение был наложен данный штраф, судом первой инстанции правомерно признано недействительным требования № 47018  в части требования об уплате штрафа по НДС по сроку уплаты 31.03.2008 г. в сумме 15 763 руб.

Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 4675 от 06.05.2008 года является недействительным в указанной части, как принятое на основании признанного недействительным в указанной части требования.

        Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка МП «ТПАТП №1» в обоснование заявленных требований отсутствие у налогового органа  права осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности в бесспорном порядке в отношении ликвидируемой организации. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с представленным в дело заявителем постановлением Мэра  городского округа Тольятти от 10 февраля 2009 года № 252-п/1 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на 01 декабря 2008 года.

При этом постановлением Мэра  городского округа Тольятти от 11 февраля 2009 года № 261-п/1 «Об отмене ликвидации Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ликвидация юридического лица отменена, полномочия ликвидационной комиссии прекращены, назначен директор предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Поскольку ст. 63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст. 69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 г. N 14134/08, от 15 января 2008 г. N 17853/07, от 20 июня 2008 г. N 7881/08, от 15 января 2008 г. N 17738/07, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2007 года по делу N А12-16270/06, от 19 июня 2007 года по делу N А65-23323/2006, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. по делу N Ф09-9723/07-С4, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2008 г. по делу N А68-462/07-15/12, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2007 г. N Ф08-6938/07-2583А.