Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А55-20239/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2009 г.                                                                                     Дело № А55-20239/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя –  Кочаненко Т.П., доверенность от 15.06.2009 г.,

от первого ответчика – Горбунова Н.И., доверенность от 17.06.2009 г., Хациев Р.Г., доверенность от 11.01.2009 г.,

от второго ответчика – Кузнецов Н.Д., доверенность от 07.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционным  жалобам Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Зодчий» и ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской  области от 23 апреля 2009 г. по делу № А55-20239/2008  (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Зодчий», г. Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара и УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Зодчий» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменений предмета заявленных требований, принятых судом) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее первый ответчик) № 12-22/5389724 от 26.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности и о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) № 18-15/29135 от 30.12.2008 г. по апелляционной жалобе ООО НТЦ «Зодчий» на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 12-22/5389724 от 26.09.2008 г. в части оставления без изменения решения налоговой инспекции по начислению НДС в сумме 435 853 руб., по начислению штрафа за грубое нарушение правил учета налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по НДС в сумме 43 585 руб., по начислению пени по НДС в сумме 57 364 руб., по начислению НДФЛ в сумме 67 500 руб., по начислению штрафа за неправомерное не перечисление НДФЛ налоговым агентом в сумме 13 500 руб., по начислению пени по НДФЛ в сумме 31 598, 88 руб., по начислению ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 17 010 руб., по начислению штрафа за грубое нарушение правил учета  доходов, выразившееся в неправильном отражении хозяйственных операций по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 4 062, 5 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 10 937, 5 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 23 апреля 2009 г. по делу № А55-20239/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 12-22/5389724 от 26.09.2008 года с изменениями внесенными решением УФНС России по Самарской области № 18-15/29135 от 30.12.08 года в части привлечения ООО НТЦ «Зодчий» к налоговой ответственности по п. 2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 503 руб., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 67 516 руб., единый социальный налог в размере 17 010 руб., начисления пени в соответствующих суммах, а также в части выводов о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 21 186 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительным решение УФНС России по Самарской области № 18-15/29135 от 30.12.2008 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО НТЦ «Зодчий» на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 12-22/5389724 от 26.09.2008 года о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 500 руб., по доначислению НДФЛ в размере 67 500 руб., по доначислению ЕСН в размере 17 101 руб., а также пени в соответствующих суммах, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и удовлетворить заявленные требования в этой части, а в остальной части оставить решение суда без изменения.

Первый ответчик – ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать заявителю в удовлетворении его заявления в этой части, а в остальной части оставить решение суда без изменения.

Второй ответчик поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела первым ответчиком - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

По результатам проверки первым ответчиком вынесено решение № 12-22/5389724 от 26.09.2008 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 54 516 руб., предусмотренной  п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 583 руб. Этим же решением заявителю доначислен НДС в размере 545 163 руб., НДФЛ в размере 67 916 руб., ЕСН в части уплаты в ФСС в размере 17 010 руб., а также начислены пени по НДС в размере 62 053, 98 руб., по НДФЛ в размере 31 792, 74 руб. Кроме того, сделан вывод о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2 442 592 руб.

Не согласившись с решением первого ответчика № 12-22/5389724 от 26.09.2008 г., заявитель в порядке ст.138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – второму ответчику - УФНС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения жалобы второй ответчик вынес решение № 18-15/29135 от 30.12.2008 г., которым удовлетворило жалобу частично.

Как следует из решения первого ответчика, заявитель не в полном объеме учел (занизил)  для целей налогообложения доходы от сдачи в субаренду нежилых помещений в 2006 г. в сумме 1 139 652 руб., в 2007 г. в сумме 1 281 754 руб.

Вывод первого ответчика о занижении заявителем доходов основан на том, что заявитель сдавал в субаренду нежилые помещения субарендатору ООО «Большой Менеджмент, Л.Л.К.» по ценам, отличающимся в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен применяемых в том же периоде по другим субарендаторам. В связи с этим налоговый орган проверил правильность применение заявителем цен, в порядке ст. 40 НК РФ, определил рыночную цену и произвел перерасчет налоговой базы заявителя, исходя из рыночных цен. 

Как следует из материалов дела, заявитель  22.04.1996 г. заключил с Самарским государственным архитектурно-строительным университетом договор аренды № 69  здания с нежилыми помещениями, расположенными в г. Самаре, ул. Самарская, 61.

В проверяемых периодах заявитель заключил договоры субаренды с рядом организаций, по которым помещения передаются сроком менее чем на один год во временное пользование (субаренду): подвал под размещение пункта питания; первый этаж под торговые площади; второй, третий и четвертый этажи под офисные помещения.

В силу ст. 274 НК РФ доходы учитываются исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса. Принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены ст. 40 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимости экономических условий.

Из материалов дела следует, что договоры субаренды заключены заявителем на представление в пользование помещений в одном здании по адресу г. Самара, ул. Самарская, 61.

Нежилые помещения в этом здании обладают одинаковыми характеристиками, поскольку находятся в одном здании, имеют одинаковые физические и технические характеристики (по материалу ограждающих конструкций, внутренних перегородок, степени износа), помещения подключены ко всем инженерным сетям здания и различаются только размерами, позволяют этим помещениям выполнять одни и те же функции, помещения являются коммерчески взаимозаменяемыми, что  указывает на однородность  этих объектов и на сопоставимые экономические условия их эксплуатации.

Из материалов дела также следует, что в течении непродолжительного периода времени в 2006 г. арендная плата за 1 кв.м. площади нежилого помещения в этом здании устанавливалась заявителем от 264, 9 руб. за 1 кв.м.  по субарендатору ООО «М-Центр» до  360, 6 руб. за 1 кв.м. по субарендатору ООО «Дарница» (отклонение в сторону понижения составляет 26, 53 %).

В 2007 году, в течении непродолжительного времени арендная плата за 1 кв.м. площади нежилого помещения в этом здании устанавливалась заявителем от  319 руб. за 1 кв.м. по субарендатору ООО «Дельфин» до 402, 6 руб. за 1 кв.м.  по субарендатору ООО «ВолгосбытСервис-1» (отклонение в сторону понижения составляет 20, 76 %).

Таким образом уровень арендной платы в сопоставимых условиях по однородным нежилым помещениям, в течении непродолжительного периода времени отклонялся в сторону понижения  более чем на 20 %, что позволяло первому ответчику осуществить в порядке, установленном п.п. 4 п.1 ст. 40 НК РФ проверку правильности применения цен по сделкам заявителя с субарендаторами.

Первый ответчик для определения рыночной цены арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 61/ул. Ленинградская, 76-78 использовал официальные источники информации, а именно отчеты об оценке, выполненные независимым оценщиком - Поволжским Центром Развития ООО «Интер-Стандарт», имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности № 000541 от 30.08.2001 года.

Согласно отчетам об оценке нежилых помещений величина рыночной стоимости по арендным платежам за пользование объектом недвижимости за 1 кв.м. дана с НДС, без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат.

Первым ответчиком обоснованно сопоставлены сравнительные величины арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, установленной заявителем для субарендаторов и рыночной стоимости по арендным платежам за пользование объектом недвижимости за 1 кв. м., предоставленных оценщиком, без учета фактических коммунальных услуг.

По результатам сопоставления установлена сумма дохода, не учтенного заявителем за 2006 г. в размере 1 139 652 руб., за 2007 г. в размере  1 281 754 руб.

Правоотношения сторон при сдаче имущества в аренду регулируются гл. 34 Гражданского кодекса РФ. На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. К расходам на содержание арендованного помещения относятся, в частности, коммунальные расходы.

Вместе с тем возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Данная правовая позиция подтверждается п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66.

Как следует из материалов дела, заявитель  22.04.1996 г. заключил с Самарским государственным архитектурно-строительным университетом договор аренды № 69  здания с нежилыми помещениями, расположенными в г. Самаре, ул. Самарская 61.

В проверяемых периодах заявитель заключил договоры субаренды с рядом организаций, по которым помещения передаются сроком менее чем на один год во временное пользование (субаренду): подвал под размещение пункта питания; первый этаж под торговые площади; второй, третий и четвертый этажи под офисные помещения.

В силу ст. 274 НК РФ доходы учитываются исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса. Принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены ст. 40 Кодекса.

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 4 договоров субаренды нежилых помещений предусмотрено включение в состав арендной платы за возмездное пользование (аренду) помещения в течение срока действия договоров оплаты за коммунальные услуги, а поэтому первый ответчик правомерно не учитывал платежи за коммунальные услуги в составе арендной платы.

По тем же основаниям, является обоснованным вывод первым ответчиком о допущенных заявителем нарушениях положений ст.ст.40 и 154 НК РФ при исчислении НДС по операциям сдачи в субаренду указанных помещений, а поэтому доначисление заявителю НДС за 2006 – 2007 г.г. в сумме 435 853 руб. соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем допущены грубые нарушения правил учета объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по НДС, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ от суммы неуплаченного налога в размере 435 853 руб.

Как следует из решения первого ответчика, заявителем в 2007 г. необоснованно