Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А55-20239/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включены в расходы, уменьшающие прибыль за 2007 г., затраты в сумме 21 186, 44 руб. по оплате выполненных ООО «Афтограф» ремонтных работ, что привело к завышению убытка за 2007 г.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлен договор № 36 от 05.06.207 года, заключенный с ООО «Автограф», в котором подробно указан предмет договора, виды работ, которые необходимы выполнить.

Представлена калькуляция, являющаяся приложением к  договору, в которой указаны виды работ и их стоимость.

Факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ от 08.06.2007 г.

ООО «Автограф» выставлен счет-фактура № 199 от 08.06.2007 г. на сумму 25 000 руб., в т.ч. НДС в размере 3 813, 56 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждена платежным поручением № 205 от 08.06.2007 г.

Во всех перечисленных документах указывается характер выполненных работ, которые непосредственно связаны с экономической деятельностью заявителя.

Довод первого ответчика о необходимости составления дефектной ведомости судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из существа договора усматривается, что проводился лишь ремонт ограждения лестничного марша и изготовление и установка коридорной двери.

Вывод первого ответчика о том, что заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль завышен убыток на сумму расходов в размере 21 186, 44 руб. является необоснованным.

Также не нашел подтверждения вывод первого ответчика о неправильной уплате заявителем ЕСН в результате его неправильного исчисления.

В силу п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков, в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В оспариваемом решении № 12-22/5389724 от 26.09.08 года первый ответчик не указал на какие-либо нарушения указанных выше норм законодательства о налогах и сборах. Вывод о занижении ЕСН сделан не на основе расчета налоговой базы, а на основе показателей налоговой декларации в сравнении с данными, указанными в форме 4-ФСС.

Таким образом, первый ответчик не представил надлежащих доказательств занижения подлежащего уплате ЕСН и тем самым необоснованно доначислил заявителю ЕСН в размере 17 010 руб.

Первый ответчик в решении сделал вывод о том, что заявитель необоснованно предоставил своему работнику стандартные налоговые вычеты по НДФЛ в размере 400 руб., что привело к не удержанию и не перечислению в бюджет НДФЛ в размере 416 руб. Также заявителем допущены нарушения п.1 ст.223 и п.4 ст.224 НК РФ при исчислении и перечислении НДФЛ с дивидендов, выплаченных Савченко И.О., что привело к не удержанию и не перечислению в бюджет НДФЛ в размере 67 500 руб.  

Второй ответчик, рассматривая апелляционную жалобу заявителя, признал обоснованными доводами жалобы и неправомерным решение первого ответчика в части вывода о необоснованном применении заявителем  стандартных налоговых вычетов.

В резолютивной части решения по апелляционной жалобе второй ответчик исключил из доначисленной суммы налог в размере 400 руб., вместо подлежащего исключению доначисленного налога в размере 416 руб. соответственно  неправильно исключило штрафные санкции в размере 80 руб., вместо подлежащего исключению штрафа в размере 83 руб. 

Из материалов дела следует, что 30.12.2004 года участником заявителя принято решение о распределении чистой прибыли в размере 2 250 000 руб. и выплате дивидендов учредителю Савченко И.О. в сумме 2 115 000 руб. простым векселем после удержания налога на доходы физических лиц в размере 6 %.

На момент выплаты дивидендов (выдачи векселя) расчет прибыли заявителем был сделан. Данное решение не противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель указывает, что в связи с тем, что у него в декабре 2004 года отсутствовали денежные средства, оплата дивидендов была произведена собственным векселем, выпущенным со сроком погашения по предъявлению.

Налог на доходы физических лиц фактически был удержан и перечислен в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 512 от 31.12.2004 года на сумму 80 000 руб. и № 511 от 31.12.2004 года на сумму 70 000 руб.

Факт выплаты дивидендов в сумме 2 115 000 руб. после удержания с них подоходного налога по действовавшей в тот период ставке 6 % также подтверждается накопительной ведомостью по счету № 76 за декабрь 2004 года, расчетно-платежной ведомостью № 46 за декабрь 2004 года.

В апреле 2005 г. Савченко И.О. вексель был предъявлен к оплате. 25.04.2005 года была произведена оплата по векселю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вексель был выпущен в свободное обращение и получен Савченко И.О. в 2004 году. Соответственно в том же налоговом периоде Савченко И.О. мог использовать указанный вексель как средство платежа и производить с его использованием расчеты в финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный  суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что выплата дивидендов Савченко И.О. произошла в 2004 году, а поэтому заявитель обоснованно применил в тот налоговый период действующую ставку налога в размере 6 %.

В  2005 году Савченко И.О. дивиденды не получал, а лишь предъявил к оплате вексель, что не свидетельствует о получении им дивидендов.

Поэтому вывод первого ответчика о получении Савченко И.О. дивидендов в 2005 году и необходимости уплаты налога на доходы физических лиц по ставке  9 %, действовавшей в 2005 г.  является необоснованным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по способу выплаты дивидендов и не определяет, что указанные выплаты не могут проводиться векселем.

Поскольку решение первого ответчика о неправильном исчислении и неполной уплате заявителем НДФЛ с дивидендов является  необоснованным, то также необоснованным является решение первого ответчика в части привлечение заявителя  к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 503 руб. с учетом ошибки, допущенной вторым ответчиком в решении по апелляционной жалобе заявителя при исчислении штрафа. 

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В свою очередь пункт 2 этой статьи предусматривает ответственность за те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода,  а пункт 3 этой статьи предусматривает ответственность за те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы.

Как усматривается из оспариваемого решения первого ответчика, основанием для привлечения заявителя  к ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. и п. 3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 54 516 руб. явились одни и те же действия заявителя, выразившиеся в грубом нарушении правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения при исчислении налога на прибыль и НДС по операциям сдачи в субаренду нежилых помещений.

Поскольку заявитель совершил одно налоговое правонарушение, он должен быть привлечен к налоговой ответственности с учетом квалифицирующих признаков за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена наиболее строгой санкцией ст. 120 НК РФ, т.е. к ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст.120 НК РФ.

Привлечение к двум видам ответственности, за совершение одного и того же деяния, но с разделением по видам налога лишь на основании того, что по налогу на прибыль за проверяемый период образовался убыток, а по НДС доначисление к уплате,  противоречит общим положениям об ответственности за совершенное правонарушение, а поэтому решение первого ответчика в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение правил учета  доходов, выразившееся в неправильном отражении хозяйственных операций по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 4 062, 5 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 10 937, 5 руб., а всего в размере 15 000 руб. является необоснованным. 

Решение второго ответчика № 18-15/29135 от 30.12.2008 года в части выводов об обоснованности доначисления  заявителю  НДФЛ в сумме 67 500 руб., ЕСН в сумме 17 010 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 500 руб., также является необоснованным, по тем же основаниям, по которым признано недействительным решение  первого ответчика № 12-22/5389724 от 26.09.208 года.

При этом суд также руководствует тем, что одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства, в частности, положений ст.ст.106-109, 223, 236, 237, 252 НК РФ.

Должностные лица второго ответчика, рассматривая доводы не применили, подлежащие применению указанные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и не удовлетворили законные требования ООО НТЦ «Зодчий» по отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 12-22/5389724 от 26.09.08 года. Указанным решением УФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п.9 ст.101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу №А55-20239/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                 И.С. Драгоценнова                                                                                                                                

                                                                                                            С.Т. Холодная