Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А65-3402/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2009 года                                                                            Дело № А65-3402/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан,    

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 г. об обеспечении заявления

по делу № А65-3402/2009 (судья  Логинов О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов», п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан,

о признании недействительным  решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30 декабря 2008 г. № 08-20/25/598 недействительным.

ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 30 декабря 2008 г. № 08-20/25/598 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в качестве обеспечительных меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона, и затруднить исполнение судебного акта по делу.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что принятие обеспечительных мер и приостановление действия оспариваемого решения от 30 декабря 2008 г. № 08-20/25/598 в части взыскания налогов, пеней и штрафов до окончательного рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта по настоящему делу может привести к невозможности исполнения налоговым органом своих полномочий в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика по данному делу, поскольку оспариваемая сумма по делу составляет 951 697, 74 руб., а заявителем по делу принимаются все меры для уклонения от исполнения обязанностей по уплате налогов в данном случае.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не решен вопрос о встречном обеспечении, а также суд не поставил в известность налоговый орган о подаче налогоплательщиком ходатайства об обеспечении иска, лишив тем самым налоговый орган возможности представить ходатайство о встречном обеспечении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительным решения от 30 декабря 2008 г. № 08-20/25/598, принятого налоговым органом.

Согласно действующему налоговому законодательству в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, процедура бесспорного списания налогов и пени основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате.

При этом нормы налогового законодательства не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

В материалах дела имеется решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан от 30 декабря 2008 г. № 08-20/25/598 о привлечении ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 485 194 руб. 93 коп., а также предложил заявителю уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 450 724 руб. 17 коп., пени в сумме 510 762 руб. 78 коп. (л.д. 8-46).

На основании оспариваемого решения налоговый орган выставил требование № 344 по состоянию на 17 марта 2009 г., в котором указано, что в случае неуплаты спорной суммы в бюджет до 27 марта 2009 г. будут приняты меры принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (л.д. 53-54).

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер заявитель указал на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения суда, приведет к значительному ущербу заявителю, поскольку бесспорное взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа может отразиться на хозяйственной деятельности заявителя, своевременности и полноте выплаты заработной платы. В случае изъятия денежных средств из оборота заявителя последний будет лишен возможности исполнить обязательства перед третьими лицами.

При этом указал, что активов ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» достаточно для того, чтобы незамедлительно исполнить оспариваемое решение налогового органа в том случае, если в удовлетворении требований заявителя будет отказано. Указанное обстоятельство подтверждается данными баланса на 01 января 2009 г.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель представил требование № 344 по состоянию на 17 марта 2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 27 марта 2009 г. на общую сумму 878 633, 28 руб. (л.д. 53-54), бухгалтерский баланс по состоянию на 1 января 2009 г. (л.д. 56-57), справка о кредиторской задолженности предприятия на общую сумму 1 348 285 руб. по состоянию на 30 марта 2009 г. (л.д. 55), а также соглашение о переводе долга и замене лица в обязательстве по договору лизинга спецтехники от 20 января 2009 г. (л.д. 58-61), договор сублизинга от 09 июля 2007 г. и спецификация к нему (л.д. 62-66), платежные поручения об уплате доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль в размере 24 749, 52 руб. (л.д. 70-71).

Таким образом, заявителем документально подтверждены причины, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры разумны и обоснованны, поскольку они направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов в оспариваемой сумме; непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям баланса заинтересованных сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации ему необходимо будет в течение месяца после признания решения налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, что наносит ущерб интересам предприятия, которое должно будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя в случае, если его решение не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае, если штраф будет признан незаконно взысканным, таких полномочий нет.

В случае изъятия денежных средств из оборота заявителя последний будет лишен возможности исполнить обязательства перед третьими лицами.

Общество имеет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования, поскольку из представленного налогоплательщиком бухгалтерского баланса по состоянию на 1 января 2009 г. следует, что основные средства предприятия на конец отчетного периода составляют 8 188 тыс.руб., показатель дебиторской задолженности (строка 240) составляет 10 335 тыс.руб., запасы (строка 210) составляют 43 363 тыс.руб., показатель кредиторской задолженности (строка 620) составляет 8 614 тыс.руб., при этом задолженность перед персоналом организации (задолженность по заработной плате) по строке баланса 622 отсутствует, задолженность по налогам и сборам (строка 624) составляет 1 509 тыс.руб.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой мерой были обеспечены интересы и налогового органа и налогоплательщика.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что