Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А65-3402/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку решения о признании недействительными актов государственных органов в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат немедленному исполнению, то в случае списания денежных средств со счета налогоплательщика процедура возврата излишне взысканных налогов, пеней не обеспечит немедленного исполнения судебного решения.

При принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не решен вопрос о встречном обеспечении, а также суд не поставил в известность налоговый орган о подаче налогоплательщиком ходатайства об обеспечении иска, лишив тем самым налоговый орган возможности представить ходатайство о встречном обеспечении, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Тем самым представление встречного обеспечения является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер лишь в том случае, когда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Суд первой инстанции оценил возможность незамедлительного исполнения решения налогового органа по окончании разбирательства по делу, ссылаясь на представление ему убедительных доказательств добросовестности Общества и возможности исполнения им решения в случае отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что испрашиваемая в качестве обеспечительной мера является соразмерной заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона; данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 г. об обеспечении заявления по делу № А65-3402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                      Н.Ю. Марчик           

В.Е. Кувшинов