Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А65-7447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня  2009 года                                                                                 Дело № А65-7447/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «БАРС-Клуб ЛТД» – не явились, извещены;

от ответчика ГУ «Дворец спорта»:

- представитель Денисенко Н.Б., доверенность от 22.06.2009 г. № 256;

- представитель Буяльский С.Г., доверенность от 05.05.2009 г. № 199;

- представитель Ярославлева С.Е., доверенность от 24.06.2009 г. № 258;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БАРС-Клуб ЛТД»,  г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года, принятое по делу №А65-7447/2008 судьей Никулиной И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРС-Клуб ЛТД», г. Казань,

к Государственному учреждению «Дворец спорта», г. Казань,

о взыскании 462 473 руб. неосновательного обогащения

и встречного иска

о взыскании 6 784 108 руб. неосновательного обогащения

с привлечением третьих лиц:

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,               г. Казань,

- Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, г. Казань,

- Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

- Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

- Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС-Клуб ЛТД», г.Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению «Дворец спорта», г.Казань,  о взыскании 462.473 руб. неосновательного обогащения  в виде суммы оплаченного ответчику земельного налога по договорам аренды государственного имущества  № 01157 от 28.05.2001г., заключенного  с  ответчиком Госкомимущества РТ, и договора № 1 от 1.06.2006г. на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества, заключенного с ответчиком за период с 01.01.2005г. по 01.01.2008г.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об уменьшении размера  исковых требований до 430 134 руб. 06 коп., приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В  последующем истец уменьшил суммы иска до  418 275 руб. 78 коп. неосновательного обогащения исходя из площади помещения в размере 385, 7 кв.м, При расчете принята во внимание площадь земельного участка, занимаемая ответчиком,  в размере 22 540 кв.м согласно Кадастровой карте, предоставленная в постоянное (бессрочное) пользование ответчику. Ответчик при  таких обстоятельствах уплачивал налог на землю. Истец должен был возмещать ответчику платежи за пользование земельным участком  в размере пропорционально занимаемым помещениям. Однако ответчик также предъявлял к оплате  и аренду земельного участка.

Определением суда от 29 августа 2008 года  был принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 6 784 108 руб. 10 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости  пользования  помещением  Дворца спора   за период с 01.07.2005г  по 01.04.2008г. исходя из ставок аренды, установленных для государственного имущества, в связи с тем, что договор аренды является незаключенным при отсутствии согласованного предмета договора.  Истцом аренда не оплачивалась.

Ответчик заявил о снижении  суммы встречных исковых требований до 2 371 997 руб. 60 коп.  в связи с произведенным перерасчетом за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г. Согласно расчету ответчика с учетом функционального назначения конкретного помещения стоимость пользования составила 3 835 653 руб. 06 коп. Ответчиком принята к зачету  стоимость произведенного истцом ремонта  в размере 1 617 056 руб. Судом заявление принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 7 октября 2008 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-9222/2008. Производство было возобновлено определением суда  от 27 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года по делу №А65-7447/2008   исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАРС-Клуб ЛТД»», г.Казань, удовлетворены частично в сумме 8.454 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. В части требования о взыскании 409.821 руб. 50 коп. неосновательного обогащения отказано.

Встречные исковые требования  Государственного учреждения «Дворец спорта», г.Казань, удовлетворены частично в сумме  1.848.662 руб. 46 коп.  неосновательного обогащения. В части встречного требования о взыскании 523.335 руб. 14 коп. неосновательного обогащения отказано.

С Государственного учреждения «Дворец спорта», г.Казань, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БАРС-Клуб ЛТД», г.Казань, взыскано 3 000 руб. в возмещение стоимости юридических услуг.

С общества с ограниченной ответственностью «БАРС-Клуб ЛТД», г.Казань, в пользу Государственного учреждения «Дворец спорта», г.Казань, взыскано  1.840.208 руб. 18 коп. неосновательного обогащения произведенного в результате зачета взаимных требований и 18.206 руб. 60 коп.  в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «БАРС-Клуб ЛТД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды государственного имущества №01157 от 28.05.2001 г., поскольку это противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках разбирательства дела №А65-9222/2008 судами апелляционной и кассационной инстанции дана правовая оценка договору №01157 от 28.05.2001г., в частности, установлено, что указанный договор является заключенным и прошел государственную регистрацию.

Следовательно, в рамках разбирательства дела №А65-7447/2008 переоценка данных обстоятельств не может быть осуществлена.

По мнению заявителя жалобы не соответствует действительности утверждение суда первой инстанции о том, что заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение по делу №А65-11027/2007 каким-то образом исключает для истца возможность предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишней уплатой платежей за землю в период с 2006 г. по 2007 г.

Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор поручения от 25.12.2007 г. №25/12-дп, представленный истцом в качестве одного из доказательств понесенных расходов на услуги представителей, не может относится только к данному спору. В указанном договоре однозначно указаны истец и ответчик по настоящему делу, а также предмет исковых требований. Соответственно, в отсутствии возражений со стороны ответчика суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя.

В судебное заседание представитель  ООО «БАРС-Клуб ЛТД» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представители ГУ «Дворец спорта» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ГУ «Дворец спорта», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между  истцом, ответчиком и Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению  государственным имуществом (в настоящее время - Министерство земельных и имущественных отношений  РТ)  28 мая 2001 года  был подписан договор № 01157,  согласно  которому  в соответствии с пунктом 1.1 договора Госкомимущества по РТ  обязался передать  истцу в аренду нежилые помещения  для использования под кафе в здании Дворца спорта, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Кирова, д1. (в настоящее время- ул.Московская) на срок  с 01.11.2000г. по 30.09.2001г.  Площадь помещений подлежащих передаче составляла 385, 70 кв.м на 3 этаже здания.

Договором предусмотрено, что арендодателем выступает Госкомимущества РТ (в настоящее время - Минземимущества РТ), ответчик  выступил балансодержателем имущества.      Дополнительным соглашением к договору № 1  срок  аренды  по договору был продлен до 31.10.2010г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по первоначальному и встречному иску по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 431, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал договор аренды незаключенным, потому, что договор аренды, не содержит конкретной нумерации занимаемых помещений 3-го этажа здания, а также схемы всех помещений 3-го этажа сторонами не согласовывалась,  в связи с неопределенностью сторонами существенного условия, характерного для договоров аренды.

Исходя из представленных  документов следует, что истец пользовался  помещениями, расположенными как на 1 так и на 3 этаже.  Имеющиеся к договору аренды схемы расположения арендуемых помещений подписаны только со стороны ответчика.  Из пояснений сторон следует, что ответчик использовал также дополнительно иными площадями здания, которые не  вошли в площадь объекта аренды по договору, нумерация помещений либо их определяемость в договоре также отсутствует, по акту приема-передачи помещения арендатору не передавались.

При этом, истец не оспаривает, что  использовал в предпринимательских целях помещения  площадью 294, 7  кв.м  3-го этажа   и 91 кв.м площади 1-го  этажа здания, являющиеся предметом исследования данного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не должен был делать вывод о  незаключенности договора в силу того, что в делах №А65-9222/2008, №А65-425/2008 данный договор был признан заключенным, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом споре  участвуют иные лица,  а также в связи с тем, что предмет договора не был исследован ранее, и   ответчик прежде вопрос о незаключенности договора аренды перед судом не ставил.

Также обоснованно судом не принята во внимание государственная регистрация договора, которая произведена  с одновременной государственной регистрацией Дополнительного соглашения  № 1 без указания даты его подписания. Свидетельство о государственной регистрации договора  датировано 28.12.2001 года и указывает на аренду помещений 1 и 3 этажей, общей площадью 385, 7 кв.м, лит.А3, объект № 1, часть № 2.

Имущество здания Дворца спорта было передано Государственным комитетом Республики Татарстан по промышленной политике и управлению государственным имуществом  ответчику (прежнее наименование - Казанский Дворец спорта Госкомспорта РТ) в оперативное управление  по Договору  № 6/67 о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением от 22 марта 1996 года  (государственная регистрация  произведена 18.08.2000  г.).  

В последующем - по Договору  о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением № 006-1 от 16 октября 2001 года имущество было передано Министерством земельных и имущественных отношений  РТ.

Принимая во внимание, что имущество на законных основаниях находилось в ведении ответчика, имущество подлежало передаче истцу на основании Распоряжения Госкомимущества РТ №370-р от 10.04.2001г., то есть собственника имущества, что являлось согласием на передачу помещений здания Дворца спора в аренду, суд правомерно принял во внимание  заключенный между   истцом и ответчиком самостоятельный договор   № 1 на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества от 1.06.2006г.,  где истец обязался возмещать ответчику аренду земли и налог на землю.      В связи с чем,  между сторонами возникли обязательственные правоотношения, в силу ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.1.1., 3.3 договора подлежащие исполнению сторонами согласно действующему законодательству  и условиям договора.

Договор на оплату эксплуатационных