Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А65-7447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества № 1 от 1.01.2001 года, подписанный сторонами со ссылкой на договор аренды от 28 мая 2001 года № 01157, т.е. до даты его подписания и Дополнительное соглашение к нему от 1.09.2005г., судом правомерно не принят во внимание, поскольку Распоряжением Госкомимущества Республики Татарстан №370-р о сдаче имущества Дворца спорта в аренду истцу было вынесено 10.04.2001г., то есть договор №1 от 01.01.2001г. был сторонами подписан преждевременно, несмотря на то, что договором  аренды условия договора распространены на прежний период, то есть с ноября 2000 года.

Во исполнение  условий договора № 1 на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества от 01.06.2006г.,   ответчик предъявлял к оплате истцу счета  за период с  27.01.2005г.  по 30.04.2007г. с выделением в них сумм для возмещения коммунальных услуг ответчика и налога на землю и аренды земли. Истцом было перечислено ответчику в счет возмещения налога на землю 490.774  руб.

Исходя из ответа Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Республике Татарстан от 29.08.2008г. на запрос суда следует, что  ответчику был начислен земельный налог за 2005-2007 гг., который частично оплачивался и на момент дачи ответа у плательщика  имеется задолженность.      Между тем, возмещение налога в случае заключения сделки между сторонами на предмет его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Излишне уплаченная сумма является по своей правовой природе неосновательным обогащениям в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что ответчик производил оплату налога за пользование земельным участком  под основным зданием  Дворца спора и под возведенным пристроем к зданию.

Поскольку ответчик владеет  земельным участком под зданием,  в котором истец арендовал помещения, на праве постоянного (бессрочного) пользования (что подтверждается представленными третьим лицом  Кадастровым планом от 26.12.2007г. № 20 16:50/07-30530) в соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ ответчик является  плательщиком земельного налога. Следовательно, как правильно указано судом ответчик должен был производить оплату налога на землю, а истец - возмещать ответчику сумму налога на землю в размере, пропорционально занимаемым помещениям.

Общая площадь земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ответчиком составляет 22 540 кв.м. Общая площадь всех помещений здания, расположенного на земельном участке, с которого взимался земельный налог, составляет 24 431 кв.м. Указанный истцом располагаемый на земельном участке  металлический  шкаф (блочно-трансформаторная подстанция) площадью 12,8 кв.м не подтвержден  документально, поэтому судом во внимание не принимается, из пояснений ответчика следует, что на его балансе не стоит.

Таким образом, исходя из общей площади занимаемых помещений на истца приходится 405, 6 кв.м площади земельного участка из расчета  385, 7 х 22540 : 21431.

В 2006-2007гг. ставка земельного налога в отношении земельного участка ответчика согласно п.4 Решения представительного органа муниципального образования в г.Казани от 29.11.2005г. №2-3 «О земельном налоге» была установлена в размере 0,123% от кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка ответчика согласно Кадастровой выписке составляет 22 595 руб.

Следовательно, земельный налог, подлежащий  возмещению истцу в общей сумме составляет  11 272 руб. 37 коп. (405, 6х 22595 х 0,123 : 100).

С учетом того, что истец произвел оплату за 2007 год только за апрель, май и июнь, т.е. за 3 месяца, сумма, подлежащая уплате истцом, должна была составить за 3 месяца  2 818 руб. 09 коп.  (11 272, 37: 12 х 3 мес.)

Истец произвел оплату  в размере 15 156 руб. в виде возмещения оплаты налога за землю, в связи с чем правомерно требуемая истцом от ответчика  сумма составляет  8 454 руб. 28 коп.        Согласно расчета по встречному иску следует, что истцом не произведена оплата неосновательного обогащения,  подлежащая уплате согласно Порядку расчета арендной платы за государственное имущество Республики Татарстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.03.2003 гола № 156 «О мерах по обеспечению поступлений от сдачи в аренду государственного имущества» (в ред. Постановлений КМ РТ от 26.03.2004г., № 148 и от 11.05.2004 № 227,  от 09.09.2005г. № 444).

Стоимость неосновательного обогащения  рассчитана ответчиком исходя из площади помещений, используемых  истцом под кафе в размере 143, 5 кв.м в зависимости от функционального назначения конкретного помещения за период с июля 2005 года по декабрь 2007 года.

Стоимость неосновательного обогащения составила 3 835 635 руб. 06 коп. При этом, ответчик исключил из расчета стоимость  произведенного истцом ремонта  помещений в размере 2 371 997 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-11027/2007 от  28 сентября 2007 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому  общество с ограниченной ответственностью «Барс Клуб ЛТД», город Казань,  признает наличие задолженности перед Государственным учреждением «Дворец Спорта», город Казань, в размере 130.465 рублей копеек (из которых 80.566 рублей 15 копеек составляют долг ответчика по возмещению стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по состоянию на 1.10.2006 года, 49.899 рублей -долг по возмещению ответчиком налога на имущество по состоянию на 1.10.2006 года), которую обязуется оплатить в срок -до 30.11.2007 года.

Причем исходя из ранее заявленных исковых требований  ГУ «Дворец спорта» следует что  в основание исковых требований также был положен договор аренды и Договор № 1 на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества от 01.06.2006г, заявив о взыскании 382 157 руб. 85 коп.  долга по арендной плате и возмещению стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных услуг (в том числе аренды земли, земельного налога и налога на имущество) по договору аренды за № 01157 от 28.05.2001 года и договорам на оплату эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества от 01.01.2001 года и от 01.06.2006 года, по состоянию на 01.10.2006 года, а также 227.770 рублей 70 копеек пени, начисленных вследствие просрочки в оплате предусмотренных условиями договоров платежей.

Последний счет на оплату пользования землей был предъявлен истцу ответчиком 31.08.2006г. № 227 и оплачен истцом 26.01.2007 года.  Данный счет также вошел в расчет мирового соглашения.

Таким образом, правильно суд указал, что взаимные требования сторон за период по 01.10.2006г. были предметом исследования арбитражного суда, производство по делу судом было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  Следовательно, в связи с наличием преюдициально установленного и согласованного сторонами факта  в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному рассмотрению требования за указанный период не подлежит.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что  требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные сторонами по основному и встречному исковым заявлениям за период по 01.10.2006г.  удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в связи с заключенным мировым соглашением истцу в удовлетворении исковых требований правомерно отказано на сумму 407.003 руб. 41 коп. (418.275,78 - 11.272,37), а ответчику по заявленным встречным исковым требованиям - в сумме 523.335 руб. 14 коп. (2 371 997, 60  - 1.848.662,46).

Судом правильно отказывается в  удовлетворении исковых требований истца о возврате налога на землю на сумму  409.821 руб. 50 коп. (407.003,41 + 2 818,09).

С учетом сумм, подлежащих взысканию с истца и ответчика, суд производит зачет взаимных требований по основному и встречному искам, в результате чего с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1.840.208 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Заявления сторон о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно  судом не рассмотрено, поскольку за принятый во внимание судом период расчетов за пользование помещениями и земельным участком срок исковой давности не истек.

Кроме того, в соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 суд первой инстанции правомерно при определении разумных пределов считает возможным ограничить стоимость юридических услуг, подлежащих возмещению истцу, суммой равной 3.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года по делу №А65-7447/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года по делу №А65-7447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС-Клуб ЛТД»,  г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина