Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А49-835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2009 года26  июня  2009 года                                                                                    Дело № А49-835/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22  июня  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26  июня  2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2009 г., в зале № 7, апелляционную жалобу администрации г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 года по делу № А49-835/2009 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимовой Оксаны Анатольевны

к администрации г. Пензы,

третье лицо:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Оксана Анатольевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к администрации г. Пензы с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы от 24.12.2008 г. № 2208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в Положительном заключением государственной экспертизы № 58-1-4-069-08 дополнительные     условия     не имеют отношения           к          правомерности утверждения градостроительного плана земельного участка. Следовательно, неисполнение какого-либо из этих условий заявителем не может являться основанием для отмены ранее принятого постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка в порядке самоконтроля. Градостроительный кодекс РФ также не содержит норм, позволяющих органу местного самоуправления, утвердившему градостроительный план земельного участка, впоследствии отменить его в связи с неисполнением застройщиком каких-либо условий, касающихся последующего строительства объекта. Оспариваемое постановление главы администрации г. Пензы от 24.12.2008 г. № 2208 «Об отмене постановления Главы администрации города Пензы от 21.03.2008 года № 339/5 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: город Пенза, ул. Пушкина, 23» не соответствует закону, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с выводами суда, администрация г. Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что пояснения представителя третьего лица о том, что в настоящее время КУМИ г. Пензы предпринимаются действия по расторжению договора аренды земельного участка от 02.06.2005 г. № 6649, предоставленного заявителю для проектирования и строительства административного здания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 13.11.2008 г. № 11/9914 КУМИ г. Пензы  заявителю по делу направлена претензия о расторжении договора аренды, согласно абзацу 2 которой КУМИ г. Пензы считает договор аренды земельного участка от 02.06.2005 г. № 6649  расторгнутым с 28.02.2009 г. Данная претензия направлена Предпринимателю заказным письмом с уведомлением и вручена адресату, о чем имеется уведомление о вручении № 20795.

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции (14.04 2009 г.) заявитель не являлся арендатором (правообладателем) земельного участка, кадастровый номер 58:29:04 004 006:0052, на который был составлен и утвержден градостроительный план, отмененный обжалуемым постановлением главы администрации г. Пензы от 24 декабря 2008 года №2208.

Отсутствие права аренды земельного участка, кадастровый номер 58:29:04 004 006:0052, и каких-либо иных прав на данный земельный участок у заявителя на момент вынесения решения не может создавать (создать впоследствии) препятствий в осуществлении заявителю предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства стали известны ответчику по делу лишь после вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения от 14.04.2009 г.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство администрации г. Пензы на основании ч. 2 ст. 268 АПК  РФ о принятии в качестве дополнительных доказательств копии претензии КУМИ г. Пензы о расторжении договора аренды от 13.11.2008 г. и копии уведомления о ее вручении ИП Евдокимовой О.А.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Пензы от 10.02.2005 г. № 218/12 утвержден акт выбора земельного участка от 19.11.2004 г. № 407  под размещение административного здания в микрорайоне «А», в районе ул. Пушкина, 23, согласно приложению к настоящему постановлению. Этим же постановлением ИП Евдокимовой Оксане Анатольевне предоставлен земельный участок из состава земель  поселений площадью 816,242 кв.м. под проектирование и строительство  административного здания в микрорайоне «А» в районе ул. Пушкина, 23 (Ленинский район) в аренду сроком на 3 года (т.1 л.д. 36).

На основании данного постановления между заявителем и КУМИ г. Пензы заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства  от 02.06.2005 г. № 6649 (т.1 л.д. 31- 34), согласно которому заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 004 006:0052 площадью 816,242 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, в районе ул. Пушкина, 23, под проектирование и строительство административного здания сроком действия (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2008 г.) по 28.02.2009 г. (т.1 л.д. 35). Договор зарегистрирован УФРС России по Пензенской области в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре от 13.07.2005 г. (т.1 л.д. 34).

11.04.2005 г. Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы МУП «Управление градостроительства и архитектуры» заявителю выдано архитектурно-планировочное задание (исходные данные для проектирования) № 1681 на разработку проекта административного здания по ул. Пушкина в районе жилого дома № 23 (т.1 л.д. 97-104).

Постановлением главы администрации г. Пензы от 21.03.2008 г. № 339/5 утвержден градостроительный план земельного участка № 542 по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 23, заказчик Евдокимова О.А., с кадастровым номером 58:29:04 004 006:0052 (т.1 л.д. 44-95).

Постановлением главы администрации г. Пензы от 24.12.2008 г. № 2208 отменено постановление главы администрации г. Пензы от 21.03.2008 г. № 339/5 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: город Пенза, ул. Пушкина, 23» (л.д. 142).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы от 24.12.2008 г. № 2208  суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка,  требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8)         границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 г. № 840.

Согласно п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного  самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Судом правильно отмечено, что постановлением главы администрации г. Пензы от 21.03.2009 г. № 339/5 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 004 006:0052 по ул. Пушкина, 23 в г. Пензе. Данный градостроительный план соответствует требованиям, установленным ст. 44 Градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 г. № 840.

Кроме того, 28.03.2009 г. заявителем в администрацию г. Пензы представлено положительное заключение государственной экспертизы № 58-1-4-069-08 по рабочей части проекта строительства, включая результаты инженерных изысканий, объекта капитального строительства - административного здания в микрорайоне «А» в районе ул. Пушкина, 23 в. Пензе (т.1 л.д. 8-13). Из данного заключения следует, что утверждаемая часть рабочего проекта соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов и при условии выполнения пунктов 4.2.2. и 4.2.3.

Пунктами 4.2.2. и 4.2.3. заключения установлены следующие дополнительные условия:

- до начала строительства произвести контрольное погружение пробных свай, выполнить статистическое испытание их и в случае отличия результатов по несущей способности контрольных свай в меньшую сторону от принятых в проекте выполнить его корректировку;

- дополнительный земельный участок для размещения благоустройства и временной парковки автомобилей оформить в установленном порядке до начала строительства согласно письму Глав УГиА № 558 от 31 августа 2006 года.

Администрация г. Пензы ссылалась на данное заключение как на основание отмены ранее принятого постановления об утверждении проекта границ земельного участка в порядке самоконтроля. В частности, указывая, что до настоящего времени дополнительный земельный участок заявителю не предоставлен. Суд правильно посчитал данные доводы администрации г. Пензы несостоятельными в связи со следующим.

В порядке самоконтроля орган местного самоуправления может отменить принятые им же ненормативные правовые акты, не соответствующие требованиям законодательства. Судом было установлено, что утвержденный постановлением главы администрации г. Пензы от 21.03. 2009 г. № 339/5 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 004 006:0052 по ул. Пушкина, 23 в г. Пензе соответствует требованиям законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положительным заключением государственной экспертизы от 28.03.2008 г.№ 58-1-4-069-08 (после вынесения постановления № 339/5) утвержден рабочий проект строительства, включая результаты инженерных изысканий, объекта капитального строительства - административного здания в микрорайоне «А» в районе ул. Пушкина, 23 в г. Пензе без изменения представленных заявителем в проекте технико-экономических показателей. В соответствии с требованиями пункта статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. В решении суда правильно указано, что выдача условно положительных заключений законодательством не предусмотрена.

Судом правильно указано, что дополнительные условия, отраженные в заключении, касаются процесса подготовки к проведению строительных работ и должны