Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А49-540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из того, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2004 г. по делу № А49-100/2003 на администрацию города Заречного Пензенской области возложена обязанность утвердить Предпринимателю проект границ земельного участка, обозначенного в распоряжении главы администрации г. Заречного от 05.12.2001 г. № 491, что означает, по его мнению, участка площадью 117 кв.м.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены вышеуказанные выводы ответчика как несоответствующие обстоятельствам дела в связи со следующим.

Судом правомерно указано, что судебные акты по делам № А49-100/2003 и № А49-11695/2004 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и в силу ст. 69 АПК  РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Пензенской области от 23.04.2004 г. по делу № А49-100/2003 (т. 1 л.д. 48-50) на администрацию города Заречного Пензенской области возложена обязанность утвердить проект границ земельного участка, обозначенного в распоряжении главы администрации г. Заречного от 05.12.2001 № 491.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения главы администрации города Заречного от 05.12.2001г. № 491  (т. 1 л.д. 62) Предпринимателю разрешено выполнить проектирование реконструкции торгового павильона в районе дома № 23 по улице Ленина в пятне существующей застройки в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным отделом архитектуры и градостроительства. Размер земельного участка, необходимого для выполнения проектирования реконструкции в данном распоряжении не указан. Письмом № 01-14/114 от 16.04.09 (том 2 л.д. 62) муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» сообщило, что отдел архитектуры и градостроительства МУ «УКС» на выдавал каких-либо архитектурно-планировочных заданий на реконструкцию кафе «Снежок» (г. Заречный, ул. Ленина, 23 а) и сведений о таковых не имеет. Данное обстоятельство подтверждено также Предпринимателем в судебном заседании.

Определением от 11.03.2005  г. о разъяснении судебного акта по делу №А49-100 (т. 1 л.д. 145-146) Арбитражный суд апелляционной инстанции Пензенской области разъяснил, что исходя из доводов, изложенных в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, администрация города Заречного Пензенской области обязана утвердить проект границ земельного участка, необходимого для обслуживания кафе-мороженое «Снежок», реконструированного согласно распоряжению главы администрации г. Заречного № 491 от 05.12.2001 г.

Судом правильно отмечено, что судебные акты по делу №А49-100/2003 и распоряжение главы администрации г. Заречного от 05.12.2001 г. № 491  не содержат выводов о том, что площадь земельного участка, проект границ которого надлежит утвердить Предпринимателю, составляет 117 кв.м.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемых постановлений органом местного самоуправления не учтены судебные акты по делу № А49-11695/2004.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2005 г. по делу № А49-11695/2004 (т. 2 л.д. 22-26) на администрацию города Заречного возложена обязанность утвердить проект границ земельного участка, необходимого для реконструкции кафе «Снежок», согласно утвержденной проектно-сметной документации. При этом, в мотивировочной части решения суда указано, что судебными актами по делу № А49-100/2003 с участием тех же лиц установлено, что проект реконструкции кафе-мороженое «Снежок» выполнен в соответствии с распоряжением администрации города Заречного от 05.12.2001 № 491 и согласован в установленном порядке, в том числе и с отделом архитектуры.

Согласно имеющегося в материалах дела (№ А49-11695/2004 проекта реконструкции (т. 2 л.д. 1-21) площадь здания кафе-мороженое «Снежок» составляет 115 кв. метров. Именно из площади реконструированного объекта исходил суд при рассмотрении дела № А49-100/2003, когда обязал администрацию города Заречного утвердить проект границ земельного участка, необходимого для его обслуживания.

Земельный участок площадью 117 кв. метров был предоставлен Предпринимателю ранее, постановлением главы администрации города Заречного Пензенской области  от 18.12.1997 г. № 812 (т. 1 л.д. 52) для эксплуатации действовавшего в тот момент павильона «Снежок» площадью застройки 47,7 кв.м.

Именно во исполнение решения суда по делу № А49-11695/2004-741 издано постановление главы города Заречного от 20.09.2006 г. № 762  (т. 1 л.д. 11-12) об утверждении Предпринимателю проекта границ земельного участка площадью 268 кв.м. для реконструкции кафе «Снежок», сформированного из земельного участка площадью 117 кв. метров, предназначенного для эксплуатации здания павильона «Снежок» и свободных муниципальных земель, а также постановление главы города Заречного от 29.12.2006 г. № 1169  (т. 1 л.д. 15) о предоставлении указанного земельного участка площадью 268 кв. м. Предпринимателю в аренду. Площадь имеющегося у Предпринимателя земельного участка 117 кв. м. была увеличена за счет свободных муниципальных земель с целью обеспечения возможности реконструировать кафе.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что действия органа местного самоуправления, выразившиеся в утверждении оспариваемыми ненормативными правовыми актами схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе «Снежок», площадью 117 кв. м. направлены на дезавуирование судебных решений по делам №А49-100/2003 и № А49-11695/2004 во внесудебной процедуре.

На недопустимость подобного указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 5-П от 17.03.2009 г., где указал, что преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Довод администрации города Заречного Пензенской области о том, что постановлением Главы города Заречного от 29.12.2006 г. № 1169 Предпринимателю ошибочно, без надлежащего обоснования предоставлен земельный участок площадью 268 кв. м., а оспариваемыми актами ошибка устранена, суд обоснованно признал несостоятельным на основании следующего.

Решением суда по делу № А49-11695/2004 администрация города Заречного обязана была утвердить Предпринимателю проект границ земельного участка, необходимого для реконструкции кафе согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Доказательств того, что при вынесении оспариваемых постановлений орган местного самоуправления на основании исследования материалов какой-либо проектно-сметной документации пришел к выводу о необходимости для реконструкции кафе земельного участка площадью именно 117 кв. м., ответчиком не представлено.

Администрацией города Заречного Пензенской области в нарушение судебного решения по делу № А49-11695/2004 проектно-сметная документация не исследовалась, площадь земельного участка 117кв. м. определена без учета проекта.

Из проектно-сметной документации, выполненной ООО «Дружба», которая имеется в материалах дела № А49-11695/2004 и приобщена к материалам настоящего дела (т. 2 л.д. 1-13) следует, что площадь застройки реконструированного объекта в соответствии с данным проектом составляет 115 кв. м.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают прав заявителя, поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 08.04.2008 г. № 6568  истек; возобновления договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса РФ, не произошло, так как арендатор (Храмеев Д.Е.) не продолжил пользоваться арендованным имуществом по назначению (реконструкция здания не велась), по окончании срока действия договора перестал уплачивать арендную плату, а арендатор не изъявил своего намерения продолжать арендные отношения в том виде, как это было определено в договоре, на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из п.п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае не использования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что Предприниматель своевременно уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, однако, арендодатель допустил незаконное бездействие по не рассмотрению указанного обращения (дело № А49-5635/2008).

После этого заявитель продолжал пользоваться земельным участком, о чем свидетельствует постановление прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 18.12.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП  РФ (т. 1 л.д. 38-40). Отсутствие разрешения на строительство является обстоятельством, исключающим возможность использования земельного участка по назначению. Однако Предпринимателем принимались меры к получению указанного разрешения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2008 г. по делу № А49-5635/2008 (т. 2 л.д. 49-53) признано незаконным бездействие администрации города Заречного, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления Предпринимателя о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию кафе «Снежок».

При этом производство по делу № А49-1676/2009 о признании недействительным отказа администрации города Заречного в выдаче Предпринимателю разрешения на реконструкцию кафе «Снежок» от 02.12.2008 г. и об обязании администрацию города Заречного выдать указанное разрешение приостановлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2009 (т. 2 л.д. 58-60) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Арендная плата была уплачена Предпринимателем 12.01.2009 г., но возвращена Комитетом по управлению имуществом города Заречного как неосновательное обогащение (т. 1 л.д. 101-102).

Направив в адрес Предпринимателя договор аренды от 26.02.2009 г. № 6764  (т. 1 л.д. 89-92) земельного участка площадью 117 кв.м., являющегося частью земельного участка, обозначенного в качестве предмета договора в договоре аренды от 08.04.2008 № 6568, с той же целью: для реконструкции кафе «Снежок», ответчик фактически выразил свое волеизъявление на продление арендных отношений, определив лишь площадь земельного участка в соответствии с оспариваемыми в настоящем деле постановлениями главы города Заречного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент издания оспариваемых постановлений главы города Заречного Предприниматель в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ обладал правами арендатора спорного земельного участка, а оспариваемые акты следует рассматривать как административное  решение  собственника  об  изъятии  части  земельного  участка Предпринимателя, изданное органом местного самоуправления в нарушение положений действующего   законодательства   и   создающее   препятствия   заявителю   в   сфере предпринимательской деятельности и удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергаются обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившими надлежащую правовую оценку и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2009 года по делу № А49-540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов

Т.С. Засыпкина