Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А55-14498/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.   

Так согласно счетов-фактур третьего лица свидетельствует, что период хранения, который должен оплатить ответчик начинается с 26.05.2008г.

Таким образом, правомерно указано судом первой инстанции, что оборудование, являющееся предметом рассматриваемого договора поставки, уже в начале апреля 2008г. было реализовано ответчиком иным лицам (следовательно, доставлено с завода-изготовителя) отсутствует причинно-следственная связь между возможными убытками и действиями (бездействиями) встречного ответчика. 

Кроме того, из материалов дела установлено, что ООО «ЭЛКОН» нарушил п.7.1 договора, поскольку не представил доказательств получения заказчиком задания на проектирование фундаментов, точки подвода внешних сетей к оборудованию и т.д.

С учетом оценки изложенных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора № 350-П/07 от 25 октября 2007 года указав, что ООО «Компания «ФСИ» допустило существенное нарушение своих обязательств по оплате второго и третьего платежа по договору (т.е., не менее двух раз).

Таким образом, стороны по договору допустили взаимные нарушения условий договора, что явилось следствием правомерно принятого решения по указанным выше требованиям.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» судом первой инстанции правильно произведены взыскания по расходам на оплату услуг представителя и взыскания расходов по государственной пошлине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009г. по делу А55-14498/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 года по делу №А55-14498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН», г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина