Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А55-17045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод, что представленные заявителем первичные документы не соответствуют предъявляемым требованиям.

При этом бремя доказывания факта подписания счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Принимая счета-фактуры ООО «Веста» и  ООО «Энерго-М», заявитель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, должен был удостовериться в их подлинности (достоверности).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не удостоверился ни в существовании лица, подписавшего счета-фактуры, ни в фактическом существовании и осуществлении деятельности ООО «Веста» и  ООО «Энерго-М».

Заявитель, являясь участником гражданских правоотношений, осуществляет свою деятельность, исходя из положений ст. 2 ГК РФ на свой страх и риск, при этом должен самостоятельно нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговые вычеты документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «Энерго-М» - № 232 от 05.05.2005г., № 239 от 06.05.2005г., № 278  от 14.05.2005г., № 356 от 20.06.2005г. (т.3 л.д.49, 55, 59-60); ООО «Веста» - № 415 от 01.07.2005г., № 438 от 09.07.2005г., № 477 от 19.07.2005г., № 491 от 22.07.2005г., № 504 от 27.07.2005г., № 509 от 28.07.2005г.  и указанные в оспариваемом решении (т.3 л.д.8-14) - не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, оформленные с нарушением ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для подтверждения заявителем своего права на налоговые вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Веста» и  ООО «Энерго-М», представленные заявителем документы не подтверждают произведенных расходов, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 82 662 рублей, 130 520,64 рублей и налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам в суммах - 61 996,72 рублей, 97 890,5 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику доначислен налог на прибыль по сделкам с ООО «Тесла» в сумме 1 076 139, 12  руб. , НДС в сумме 870 284  руб.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерном  принятии заявителем  расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованной налоговой выгоды по ООО «Тесла» послужил установленный в ходе проверки мнимый характер сделки с указанным  контрагентом, не осуществлявшим реализацию товаров и не выполнявшим никаких работ, нарушение п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты проведенных  контрольных мероприятий в отношении  ООО «Тесла».

По мнению налогового органа, сделки между ООО «Тесла» и заявителем являются мнимыми, договоры ничтожными и заключенными с целью неправомерного увеличения затрат предприятия и  уменьшения налогооблагаемой базы, то есть для получения налоговой выгоды.

Судом установлено, что  почерковедческая экспертиза подписей в счетах-фактурах ООО «Тесла», представленных ООО «Техно-Ойл» во время выездной налоговой проверки, проводилась с использованием  договора поставки № 35 от 01.04.2005г., заключенного между заявителем и ООО «Ника» (т.3 л.д.87-93), в связи с чем налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, недостоверности сведений в документах по операциям с ООО «Тесла».

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 248 503,07 рублей (расчет налога - т. 4 л.д.45-51), в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм НДС по операции с поставщиком ООО «Алфавитъ», не являющимся плательщиком налога, т.к. названный поставщик в 2006г. применял упрощенную систему налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что применение ООО «Алфавитъ» в 2006г. упрощенной системы налогообложения не влияет на право заявителя применять налоговый вычет по выставленным ООО «Алфавитъ» счетам-фактурам (п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку заявителем соблюдены  требования ст. ст. 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, обратное налоговым органом не доказано.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что заявителем необоснованно предоставлены стандартные налоговые вычеты в размере 400 рублей Васильченко С.В., а также неправомерно не перечислены в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, полученных в виде процентов за пользование заемными средствами в 2007 году, в связи с чем доначислен НДФЛ в размере 12 050 руб.

Основанием послужило отсутствие документов, подтверждающих право на  налоговый вычет - справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2005 год со ссылкой на расчетные ведомости по начислению заработной платы, налоговой карточки по учету дохода и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, а также состояние КРСБ по НДФЛ, аналитические данные по счету № 68.1 организации, данные оборотно-сальдовой ведомости и платежные поручения по перечислению НДФЛ ( т.2., л.д.4-5).

В качестве основания для доначисления ЕСН налоговый орган указал на  непредставление декларации по ЕСН за 2006г. и данные КРСБ налогоплательщика по ЕСН, в соответствии с которыми нет начислений за 4 кв. 2006г.

Основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган счел непредставление декларации по страховым взносам на ОПС за 2006г. и данные КРСБ налогоплательщика по СВ на ОПС, в соответствии с которыми нет начислений за 4 кв. 2006г.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления  НДФЛ в сумме 6 025,00 рублей, ЕСН в сумме 2 160,00 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 574,00 рублей руководствовался следующим.

В соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются в т.ч. документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Поскольку акт не содержит ссылок на конкретные документы, на основании которых налоговым органом выявлены вменяемые ему правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, заявитель был лишен возможности представить конкретные возражения по акту выездной налоговой проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2003г. № 71, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав; не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В решении  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 29.12.2008г. №12-22/5710974 не имеется ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы (с указанием дат, номеров и др. реквизитов) и конкретные сведения, подтверждающие правомерность доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Основанием для начисления штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указывает на систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по налогу на добавленную стоимость, отсутствие первичных документов, счетов-фактур, совершенное в течение более одного налогового периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2001 № 6-О по запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Кодекса, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. В то же время это не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 120 Кодекса содержит тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 Кодекса, за исключением квалифицирующего признака, а именно совершение правонарушения в течение более одного налогового периода. Следовательно, положения названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», относятся и к пункту 2 статьи 120 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного  п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на соответствующие документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 29.12.2008г. №12-22/5710974 в части: взыскания с ООО «Техно-Ойл» недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 076 139,12 рублей, соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль, недоимки по НДС в сумме

1 118 766,78 рублей, соответствующих пеней и штрафа по НДС, недоимки по НДФЛ в сумме 6 025,00 рублей, соответствующих пеней и штрафа по НДФЛ, недоимки по ЕСН в сумме 2 160,00 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 574,00 рублей, штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 рублей является необоснованным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.    

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу № А55-498/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                     С.Т.Холодная

В.Е.Кувшинов