Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А55-13949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по настоящее время.

Информации о том, что данные организации по указанному адресу не расположены, находятся в розыске и не платят налоги в бюджет, отсутствует.

Налоговый орган свое решение также обосновывает признаками аффилированности ООО «СКАДО» и фирмы «Доппельмайр Г.м.б.Х», поскольку ООО «СКАДО», ЗАО «СКАДО» и фирма «Доппельмайр Зайльцбаден Г.м.б.Х» являются участниками одной финансово-промышленной группы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необос­нованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, ес­ли налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аф­филированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налого­вым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанно­стей.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результатах встречных проверок с контрагентами налогоплательщика, и тех дейст­вий, которые совершал налогоплательщик в процессе становления договорных отношений с вышеуказанными поставщиками продукции свидетельствуют о том, что Общество при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотритель­ности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанными контрагентами, ему известно не было и известно быть не могло.

Данные контрагенты зависимыми или аффилированными лицами по отноше­нию к налогоплательщику не являются, а поэтому доводы об аффилированности ООО «СКАДО» с другими юридическим лицами (а не контрагентами Общества) судом первой инстанции обоснованно отклонены.

На момент заключения договоров и оплаты за поставленные товары все вышеперечисленные контрагенты признаками не действующего юридического лица не облада­ли.

Общество указывает, в проверяемом налоговым органом периоде оно имело 402 поставщика товаров, работ, услуг как на территории Самарской области, так и в других регионах страны и за рубежом.

По данным налогового органа лишь восемь по­ставщиков (ООО «ACT Трейдинг», ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «Сервис-Холдинг», ООО «Торгбыт», ООО «Аверс», ООО «Астравел», ООО «Родон») в ходе проведения встречных налоговых проверок выявлены как не исполняющие свои налоговые обязанно­сти, являющиеся «недобросовестными» налогоплательщиками.

Оборотно-сальдовая ведо­мость по счету 60.1 подтверждает общее количество поставщиков Общества за проверяемый период. В данном случае это около 2 %, которые в соответствии с выводами налоговой проверки являются недобросовестными, что не является существенным и преимуществен­ным для Общества.

Указанный довод Общества налоговым органом не опровергнут.

Налоговый орган также указывает, что в расчетах с поставщиками ООО «ACT Трейдинг» на сумму 15500000 руб., в т.ч. НДС - 2970000 руб.; ООО «Аверс» на сумму 70000000 руб., в т.ч. НДС - 12600000 руб.; ООО «Сервис-Холдинг» на сумму 1508681 руб., в т. ч. НДС - 230137,78 руб. использовались погашенные векселя, а поэтому оплата счетов-фактур не подтверждена. Передача поставщикам уже погашенных векселей, по мнению налогового органа, говорит об отсутствии реальных сделок и реальных расчетов с недобросовестными поставщиками и подтверждает, что сделки были совершены фиктивно.

В соответствии с Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995г. №39 суммы НДС, фактически уплаченные поставщиками за приобретенные материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги) производственного назначения с ис­пользованием при расчетах векселей, принимаются к зачету при условии выделения сумм налога отдельной строкой в первичных бухгалтерских документах, используе­мых для учета операций поступления материальных ресурсов (работ, услуг).

При использовании в расчетах за поставку товара векселей, НДС считается фактически уплаченным в момент передачи векселя по индоссаменту.

В соответствии с п. 13 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937г. и нормами Феде­рального закона от 11.03.1997г. №48-ФЗ «О переводном и про­стом векселе» к простому векселю применяется положения, относящиеся к переводному векселю, в том числе и по индоссаменту. Согласно п. 14 названного Положения при получе­нии векселя по бланковому индоссаменту векселедержатель может либо заполнить бланк или своим именем или именем какого-либо другого лица; передать в свою очередь век­сель посредством бланка другому лицу либо передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая передаточную надпись, чем воспользовался налогоплательщик в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ выче­там подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в от­ношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соот­ветствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи.

Обществом выполнены все условия для получения налогового вычета по НДС в оплату за полученные товары (выполненные работы, оказанные услуги), так как векселя передавались по индоссаменту. Данный факт налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялся, поэтому не опровергнут.

Общество указывает, что расчеты с поставщиками «погашенными» векселями не имели места. Передача векселей осуществлялась по индоссаменту, а акты приема-передачи являются лишь обычаями делового оборота и составляются с целью отразить операции по передаче векселя в бухгалтерском учете.

В качестве подтверждения уплаты НДС поставщикам Обществом в налого­вый орган представлены акты приема-передачи векселей составленные в конце отчетного периода, так как в п. 17 приказа Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н определено, что для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов могут составляться сводные учетные документы. Пункт 29 этого же приказа разъясняет то, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года...».

Обществом в материалы дела представлены как копии переданных векселей, так и раздельные акты приема-передачи каждого векселя.

Доводы налогового органа о том, что указанные акты не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В актах приема-передачи векселей выделена отдельной строкой сумма НДС. Назначение передачи векселей подтверждается актами сверки взаиморасчетов с поставщиками - ООО «Сервис-Холдинг», ООО «Аверс», ООО «ACT Трейдинг», в которых указано, что векселя были переданы в счет оплаты поставленного товара до их предъяв­ления к оплате в Сбербанк РФ.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит никаких дополнительных требований к оформлению векселей, использованных налогоплательщиками в качестве средства платежа, кроме положений п. 2 ст. 172 НК РФ, определяющей, что при использовании налогопла­тельщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные нало­гоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), пере­данного в счет их оплаты.

Факт передачи векселя установлен актами приема-передачи, а отсутствие на вексе­ле индоссамента (при наличии на нем подписи индоссанта) не имеет правового значения для предъявления НДС к вычету.

Кроме того, сам по себе акт приема-передачи не является обязательным условием передачи векселя, а поэтому какие-либо нарушения в его составлении также не имеют правового значения для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает на отсутствие необходимости заключать договора че­рез посредников и возможность заключать договора напрямую с иностранными поставщиками канатных дорог. Также указывается на необоснованное увеличение цены товара, закупаемого через посредников. Обосновывая свои выводы, налоговый орган ссылается на анализ и сопоставление инвойсов по закупке товаров импортерами и счетов-фактур контр­агентов Общества.

Между тем, налоговым органом не принято во внимание следующее.

По данным налогового органа по ГТД №10110020/301205/0004275 отправитель «ЦСА» Монтафон (Авст­рия), импортер ООО «Промтехресурс» были по­ставлены два плоскошлифовальных станка, хотя по счет-фактуре №9 от 10.01.2006г. на сумму 14643381,19 руб. от поставщика ООО «ACT Трейдинг» было поставлено не­сколько наименований товаров. Полученные Обществом товары были отгружены ОАО «Газпром» согласно договору от 19.10.2005г. №2576/05, как оборудование для прокатного пункта и данное оборудование было принято представителем ОАО «Газ­пром» 16.01.2006г. в г.Сочи на Красной поляне на ответственное хранение.

По счету-фактуре №11 от 10.01.06г. от ООО «ACT Трейдинг» была поставлена в адрес Общества мебель и оборудование для прокатного пункта ОАО «Газ­пром». Общая сумма поставки составила 28925085,72 руб. и включила в себя 74 наимено­вания товара.

Общество в материалы дела представило цены, указанные в коммерческом предложении фирмы CSA на данное оборудование, сопоставимые по поставкам «ФСА-завод» - Австрия и СИП-Самара.

По счету-фактуре №168 от 29.10.2004г. от ООО «Сервис-Холдинг» Обществом оприходована канатная дорога 4CLF в количестве 1 шт.

Общество указывает, что данная канатная дорога была поставлена на бухгалтерский учет двумя частями, как и планировалась поставка частями в адрес заказчика Общества для проведения монтажных работ. Сумма поставки составила 46889957,1 руб.

Обществом в материалы дела также представлено коммерческое предложение по импортной части канатной дороги, в котором отдельно выделена стоимость импортной части оборудования франко-завод, из чего так же можно сделать вывод о сопоставимости цен.

Общество в обоснование цены покупаемых канатных дорог у российских фирм контрагентов указывает на то, что данные цены являлись сопоставимыми с ценами непосредственно иностранного экспортера и ему известен порядок цен на австрийские канатные дороги и заказчики канатных дорог на территории Российской Федерации не подписывают договора, предварительно не изу­чив предложения непосредственно иностранного экспортера. Таким образом, покупаемые у ООО «Сервис-Холдинг», ООО «Аверс», ООО «ACT Трейдинг» товары и продаваемые заказчикам товары, сопоставимы по цене, как между собой, так и сопоставимы по цене с коммерческими предложениями непосредственно иностранных экспортеров данного товара в Российскую Федерацию. Расхождение в ценах товара, указанного в ГТД и инвойсах имеющихся у российских импортеров с ценами, по кото­рым Общество покупало товары у своих контрагентов, не может рассматриваться как вина Общества.

Кроме того, Общество указывает, что заключение договоров с московскими фирмами призвано решить вопрос с таможенным оформлением импортного товара и избежать затягивания таможенного оформления, нарушения обязательств по договору и предотвратить тем самым применение штрафных санкций.

Доводы налогового органа о получении Обществом экономической выгоды от хозяйственных отноше­ний с контрагентами, минуя непосредственные договоры на поставку продукции с ино­странными поставщиками, опровергаются материалами дела.

По вопросу численности персонала налоговый орган считает, что у поставщи­ков ООО «ACT Трейдинг», ООО «Сервис-Холдинг», ООО «Аверс», ООО «Астравэл», ООО «Тогрбыт», ООО «Родон» отсутствует необходимый для производства работ и оказания услуг персонал. Вместе с тем, в проверяемом налоговом периоде среднеспи­сочная численность Общества составляла 2 штатных единицы. Тем не ме­нее, налоговый орган не подвергает сомнению реальность хозяйственных операций Общества и не оспаривает то, что товар для горнолыжных центров был реальным.

С учетом изложенного, указанный довод не может быть положен в обоснование отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом были выполнены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в налоговых вычетах в сумме 61885468 руб. и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления налога и соответст­вующих сумм пени.

В апелляционной