Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А55-13949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 6758071 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются эко­номически оправданные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сум­му произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки) осуществленные (поне­сенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6758071 руб.

Налоговым органом не приняты в расходы затраты Общества по поставщику услуг ООО «Родон» на сумму 25771474 руб. и поставщику услуг ООО «Торгбыт» на сум­му 2387161 руб.

Основанием для непринятия расходов явился довод налогового органа о недобросовестности данных поставщиков услуг.

В частности указано, что ООО «Родон» не находится по юри­дическому адресу, не имеет транспортных средств и работников, по представленной декларации за 2005г. сумма реализации составила 1695 руб. Расходы составили 2524 руб. Убыток получен в размере 829 руб. Расчеты на 88 % производились векселями.

ООО «Торгбыт» по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Последняя налоговая отчетность представлена за январь 2004г. Налоговым органом сделан вывод о том, что с февраля 2004г. такие показа­тели как суммы начисленных налогов, численность работников – основные. Кроме того, отсутствуют транспортные средства.

Предметом договоров между Обществом и ООО «Родон», ООО «Торгбыт» являются и геодезические, и проектные, и монтажные, и пуско-наладочные работы, а также изготовление ме­таллоконструкций канатных дорог, в том числе и их цинкование. Как указывает Общество, он не имеет в своем штате таких специалистов и производств, поэтому соот­ветствующие виды работ и услуг поручаются выполнять субподрядным организациям.

Общество представило надлежащие первичные документы, подтверждающие понесенные затраты по оплате услуг оказанных контрагентами ООО «Родон», ООО «Торгбыт».

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Каких-либо доказательств опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с его контрагентами по услугам цинкования металлических конструк­ций, оказанных ООО «Родон», услугам по изготовлению, монтажу металлоконструкций к канатным дорогам, оказанных ООО «Торгбыт», либо экономической необоснованностью сделок налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В оспариваемом решении налоговый орган не отрицает наличие пер­вичных документов свидетельствующих об оказанных услугах: актов выполненных работ и накладных (т.1, л.д.47, 48).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом выполнены требования ст. 252 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 6758071 руб. и для привлечения его к налого­вой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1351613,4 руб. (1360335-8721,6), а также начисления соответствующих сумм пени.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных по всем «недобросовестным» поставщикам.

Однако Общество не является лицом, участвующим в процессе перевозки получаемого товара. Перевозчиками являлись поставщики. Полученный товар от поставщиков оприходовался на основании представленных в мате­риалы дела товарных накладных.

Налоговым органом данный факт в ходе проверки не исследовался и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие данный факт.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, а также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Согласно п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом и по ней производится списание грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Для товарно-транспортной накладной предусмотрен типовой бланк по форме № 1-Т, который утвержден Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Как следует из данного постановления, форма 1-Т «Товарно-транспортная накладная» представляет собой унифицированную форму первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте. Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

То есть, на данный момент товарно-транспортная накладная формы 1-Т не несет функций первичного документа, являющегося основанием для списания товара грузоотправителем и оприходования его грузополучателем, а является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с перевозчиками и необходимым для расчетов грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчиками за услуги по перевозке грузов.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12 (Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132).

Передача товара, факт постановки его на бухгалтерский учет подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», что является надлежащим доказательством поступления товара покупателю-Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2007 года по делу №А55-13949/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова