Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А49-1337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. № 1390/1 земельного участка площадью 2705 кв.м., граница данного земельного участка с оставшимся у ОАО «РСУ-1» земельным участком, по соглашению с последним, проведена по забору, который фактически разделяет эти участки и продолжает линию стены, отделяющую помещение Предпринимателя в литере Ж от иных помещений в этом здании, оставшихся на тот момент в собственности ОАО «РСУ-1».

При межевании в установленном порядке оформлен акт согласования границ земельного участка Предпринимателя, который без возражений подписан смежными землепользователями, в том числе и ОАО «РСУ-1» (л.д. 49).

После межевания и определения границ земельный участок заявителя площадью 2705 кв.м. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом от 21.12.2004 г., и передан Предпринимателю по договору аренды от 08.02.2005 г. № 6326 (л.д. 19-21). При этом данный  договор заключен с заявителем, являющимся единственным арендатором выделенного ему участка.

Таким образом разделение участков произведено таким образом, что принадлежащее заявителю помещение площадью 148,8 кв.м. в литере Ж находится именно на выделенном ему участке, а остальные помещения в этом здании находятся за границей земельной участка Предпринимателя на оставшейся территории ОАО «РСУ-1».

Представитель третьего лица ООО «РСУ-1» в отзыве на заявление и в судебном заседании суда первой инстанции также утверждал, что их земельные участки размежеваны и разделены, а по границе помещения в литере Ж проходит забор, отделяющие их участки друг от друга. Никаких претензий к друг к другу они не имеют, и ООО «РСУ-1» не возражает против выкупа заявителем испрашиваемой земельного участка.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав неделимого земельного участка, находящегося под зданием, ответчиком в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК  РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны ссылки ответчика на п. 3 ст. 36 ЗК РФ несостоятельными, а требование о предоставление  заявления от собственника иных помещений в литере Ж, а также выписок из ЕГРП  в отношении указанных помещений в литере Ж площадью 212,7 кв.м. - незаконным.

Поскольку заявитель просил продать ему самостоятельный земельный участок площадью 2705 кв.м., на котором расположены принадлежащие только ему объекты недвижимости, включая помещение в литере Ж, и отсутствуют объекты иных лиц, данное право в силу приведенных положений ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ является исключительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ обстоятельств и надлежащего обращения заявителя в уполномоченный орган местного самоуправления со всеми необходимыми документами оспариваемое решение  является незаконным и препятствует реализации принадлежащего Предпринимателю исключительного права на приобретение в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

При этом суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК  РФ на основании ст.ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ и п. 1.3 ст. 33 Устава города Пензы и с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» правомерно обязал администрацию г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления Предпринимателю соответствующего проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 года по делу № А49-1337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                    В.Н. Апаркин

В.Е. Кувшинов