Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А55-2489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2009 года                                                                                   дело № А55-2489/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Савельева Ю.В. (доверенность от 16.02.2009),

от ответчика - представитель Новикова С.П. (доверенность от 24.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сколышева  Владимира Юрьевича и Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-2489/2009 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сколышева  Владимира Юрьевича, г.Самара,  к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1 в части взыскания НДФЛ в сумме 13 244 руб., ЕСН в сумме 2 038 руб., НДС в сумме 17 251 руб. решения от 09 декабря 2008 года № 16-15/165,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сколышев Владимир Юрьевич (далее – заявитель, ИП Сколышев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением,  с учётом  изменения  предмета заявленных  требований на  основании  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации(т.2. л.д. 26-27), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее  - заинтересованное лицо, Инспекция  ФНС России по Кировскому району г.Самары, налоговый орган) от 09 декабря 2008 года № 16-15/165 (т.1, л.д. 18-35) «О привлечении  к ответственности за  совершение налоговых правонарушений налогоплательщика индивидуального предпринимателя Сколышева Владимира Юрьевича» в части пунктов 1, 2, пункта 3.1 в части взыскания налога на доходы физических  лиц (далее – НДФЛ)  в сумме 13 244 руб., единого социального налога (далее – ЕСН)  в сумме 2 038 руб., налога на добавленную  стоимость (далее – НДС)  в сумме 17 251 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года заявление  удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары от 09.12.2008 № 16-15/165 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 13 244 руб., ЕСН в размере 2 038 руб., НДС в размере              17 251 руб., пени по указанным выше налогам в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3 450 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 408 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 649 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) в виде штрафа в размере 12 204 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 242 594 руб., как противоречащее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный  предприниматель Сколышев Владимир Юрьевич, не согласившись с решением суда от 29 апреля 2009 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  отказа  в  удовлетворении заявленных  требований, в остальной части  решение  суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самары, не согласившись с решением суда от 29 апреля 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения   требований ИП Сколышева В.Ю., принять  по  делу  новый судебный акт.

Представитель ИП Сколышева В.Ю.в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29 апреля 2009 года отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу налогового органа оставить  без  удовлетворения.

Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары в судебном заседании просил решение суда от 29 апреля 2009 года отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу заявителя оставить  без  удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем решение  № 16-15/165 (т. 1 л.д. 18-39), было принято Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары 09.12.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.10.2008, а также возражений налогоплательщика.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 2007 год, 1 квартал 2008 года в общей сумме 272 385 руб., ЕСН - 53 265 руб., НДФЛ - 23 874 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов в сумме                          42 883, 92 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ  - за неполную уплату сумм НДС, ЕСН, НДФЛ; п.1 ст.119 НК РФ  - за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 1 кв.2008г., п.2 ст.119 НК РФ  - за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством срока налоговой декларации по НДС за 1 кв.2007г. за 2 кв.2007г. за 3 кв.2007г. за 4 кв.2007г.; п.1 ст. 126 НК РФ - за непредставление документов по требованию, общая сумма штрафов по решению составила 325 003 руб.

Заявитель,  частично не согласившись  с решением  налогового органа,   обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные   ИП Сколышевым В.Ю. требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель  полагает, что основанием для доначисления оспариваемым решением сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих налоговых санкций послужило отсутствие документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 «Профессиональные налоговые вычеты» НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом  состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой «Налог на прибыль».

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

К амортизируемому имуществу относится имущество, которое находится у налогоплательщика в собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (статья 256 НК РФ).

Заявителем представлены доказательства использования в проверяемых периодах в предпринимательской деятельности  следующих нежилых помещений:

- по договору мены от 27.04.2006 (т. 1 л.д. 56-59) приобретена квартира по адресу г.Самара, пр.Кирова д. 96, кв. 29,  стоимость которой составила 900 000 рублей, договор зарегистрирован 15.06.2006 за № 63-63-01/090/2006-751,. Постановлением главы городского округа Самара от 16.03.2007  № 168 (т. 1 л.д. 60) принято решение о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение, подписан акт приемки нежилого помещения № Д05-01-01/-6611-0-1 от 23.08.2007 (т. 1 л.д. 61), утвержден руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара 31.08.2007. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской 14.11.2007 зарегистрирован перевод помещения из жилого в нежилое (т. 1 л.д. 60);

- по договору купли-продажи от 28.12.2004 (т. 1 л.д. 63-66) приобретена квартира по адресу г.Самара д. 96, кв. 27, стоимость которой составила 980 000 рублей,  договор зарегистрирован 29.12.2004 за № 63-01/01-132/2004-110. Постановлением главы городского округа Самара от 29.12.2005 № 3711 (т. 1 л.д. 67) принято решение о переводе вышеуказанной квартиры в нежилoe помещение, акт приемки нежилого помещения №Д05-01-01/-8327-0-1 от 04.07.2006 (т. 1 л.д. 68) утвержден заместителем руководителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 14.11.2007  зарегистрирован перевод помещения из жилого в нежилое (т. 1 л.д. 69-71);

- по договору мены от 20.07.2006 (т. 1 л.д. 72-73) приобретена квартира  стоимостью 600 000 рублей, расположенная по адресу г.Самара .пр.Кирова д. 96, кв.25, договор зарегистрирован 01.08.2006 за № 63-63-01/166/2006-436. Постановлением главы городского округа Самара от 17.05.2007  № 282  (т. 1 л.д. 74) принято решение о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение, акт приемки нежилого помещения №Д05-01-01/-7842-0-1 от 16.08.2007 (т. 1 л.д. 75-76) утвержден руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара 31.08.2007  Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской 14.11.2007 зарегистрирован перевод помещения из жилого в нежилое (т. 1 л.д. 77).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента подтвержденного факта подачи документов на регистрацию, поскольку они  не соответствует положениям законодательства по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Соответствие затрат налогоплательщика критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренным статьей 252 НК РФ, является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются.

Установление факта использования жилого помещения по назначению, предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации (далее  - ЖК РФ), либо не по назначению осуществляется по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом статья  23 ЖК РФ «Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение» прямо предусматривает, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, что имело место в рассматриваемом случае в отношении всех трех жилых помещений, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (пункта 8, 9). Имеющиеся в деле договоры аренды нежилого помещения, акты приема-передачи (т. 2 л.д.78-113) подтверждают факт использования рассматриваемых помещений заявителем в предпринимательской деятельности.

Представленный предпринимателем расчет амортизационных отчислений по указанным объектам недвижимости (т. 2 л.д. 114) произведен начиная с момента составления соответствующего акта приемочной комиссии, не оспорен налоговым органом. Данный расчет следует признать соответствующим рассмотренным нормам налогового и жилищного законодательства, а доводы налогоплательщика по рассмотренному эпизоду (учет профессиональных вычетов на сумму амортизации в размере 101 876 рублей  и неправомерно начисленные соответственно ЕСН - 2038 рублей (101876 * 2%), НДФЛ - 13244 рубля (101876 * 13%), соответствующие пени, штрафы по статье 122 НК РФ - обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  предприниматель   также оспаривает доначисление ему налога на добавленную стоимость в размере 17 251 руб., соответствующих пени, штрафа считая,