Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А55-2489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что налоговый орган необоснованно не принял в качестве профессиональных налоговых вычетов суммы налога, уплаченные им поставщикам по следующим основаниям.

за 2007 год:

- за пользование телефонной сетью по собственному помещению, расположенному по адресу г.Самара пр. Кирова 96/ пр. Ю.Пионеров уплачено ОАО «Волгателеком» уплачено 8050,59 руб., в т.ч. НДС 1228, 57 руб.;

- за плату электроэнергии по нежилому помещению, расположенному по адресу пр. Кирова 96 составила 82437 руб., в т.ч. НДС 12 574 руб.

за 2008 год:

- за оплату электроэнергии по нежилому помещению, расположенному по адресу пр. Кирова 96 составила 20 341,96 руб., в т.ч. НДС 303,01 руб.;

-за пользование телефонной сетью по собственному помещению, расположенному по адресу г. Самара пр. Кирова 96/ пр. Ю.Пионеров уплачено ОАО «Волгателеком» 2259,86 руб., в т.ч. НДС 344, 73 руб.

Соответствующие договоры, акты выверки расчетов, счета-фактуры представлены заявителем в материалы дела (т. 1 л.д. 78-80, 96-149, т. 2 л.д. 1-10).

Данные суммы налоговым органом не учтены при исчислении НДС, утверждение налогового органа  о том, что для подтверждения профессионального налоговых вычетов налоговым органом приняты расходы за пользование телефонной сетью и за оплату электроэнергии (отзыв - т. 2 л.д. 61-62) документально не подтверждено, в тексте спариваемого решения не отражено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в оспариваемом решении претензий налогового органа к содержанию и форме представленных заявителем счетов-фактур, заявленные по рассмотренному эпизоду требования предпринимателя  суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Заявитель считает незаконным привлечение его к налоговой ответственности в целом оспариваемым решением, ссылаясь на пункт 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающий его от налоговой ответственности вследствие выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке начисления, уплаты налога (сбора), данных ему налоговым органом в пределах его компетенции.

Таким разъяснением заявитель считает выдачу ему Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары уведомление № 1178/817 от 07.11.2006 о возможности упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы с 01.01.2007 (т. 1 л.д. 41).

Однако, в соответствии с положениями вышеуказанной нормы, как указывает налоговый орган, рассматриваемое положение не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.

Обращаясь с соответствующим заявлением в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Самары (т. 1 л.д. 40), предприниматель письменно подтвердил, что условия и ограничения, предусмотренные статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюдены.

Пункт 3 статьи  346.12 НК РФ прямо устанавливает, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом. Факт использования заявителем в рассматриваемом периоде для осуществления предпринимательской деятельности игровых автоматов подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу им самим.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые доводы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих его  вину в совершении налоговых правонарушений, указанных в оспариваемом решении, нельзя признать обоснованными.

Одновременно, учитывая, что по описанным выше обстоятельствам суд считает неправомерным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007, 1 квартал 2008 года, привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде исчисленных оспариваемым решением на основании подлежащих уплате сумм НДС за данные налоговые периоды также следует признать незаконным. Поскольку суммы штрафа в данном случае с учетом вышеизложенных выводов суда не соответствуют положениям налогового законодательства.

Как усматривается из материалов дела, самостоятельных, отличных от рассмотренных выше оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление документов по требованию налогового органа заявитель не приводит. Факт направления ему соответствующего требования, его получения им не оспаривается. Оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявленные  ИП Сколышевым В.Ю. требования правомерно  удовлетворены частично.

Доводы, приведенные сторонами  в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье  110 АПК РФ относятся на стороны,  однако с Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары взысканию не подлежат на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Вместе с тем следует возвратить индивидуальному предпринимателю Сколышеву Владимиру Юрьевичу, г.Самара,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950  руб., излишне уплаченную по  чеку – ордеру от  27.05.2009.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу            № А55-2489/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сколышеву Владимиру Юрьевичу, г.Самара,  из федерального бюджета излишне уплаченную  по  чеку – ордеру от 27.05.2009 государственную  пошлину  в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова