Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А55-20385/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

60 коп. (10164 руб. 60 коп. - 3726 руб.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 2 квартал 2006 года заявитель исходил из физического показателя «торговое место» по обоим объектам розничной торговли.

Расхождения с налоговым органом имеются по объекту: г.Самара, ул.Галактионовская, 29, при расчете ЕНВД по которому налоговый орган применил физический показатель «площадь торгового зала» за 1 месяц.

Во 2 квартале 2006 года заявителю подлежит  начислению ЕНВД в сумме 2292 руб. 30 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,132 = 15282 руб. х 15% = 2292 руб. 30 коп.

По данным налогового органа по этому объекту предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 3438 руб. 45 коп.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 1146 руб. 15 коп. (3438 руб. 45 коп. - 2292 руб. 30 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 3 квартал 2006 года заявитель исходил из физического показателя «торговое место» по обоим объектам розничной торговли.

Расхождения с налоговым органом имеются по объекту: г.Самара, ул.Галактионовская, 29, при расчете ЕНВД по которому налоговый орган применил физический показатель «площадь торгового зала» за квартал.

В 3 квартале 2006 года заявителю подлежит  начислению ЕНВД в сумме 2292 руб. 30 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,132 = 15282 руб. х 15% = 2292 руб. 30 коп.

По данным налогового органа по этому объекту предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 5730 руб. 75 коп.

Таким образом, оспариваемое решение  правомерно признано судом первой инстанции  недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 3438 руб. 45 коп. (5730 руб. 75 коп. - 2292 руб. 30 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 4 квартал 2006 года заявитель исходил из физического показателя «торговое место» по обоим объектам розничной торговли.

Налоговый орган при расчете ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул. Революционная, 64В за 1 месяц применил физический показатель «торговое место», за 2 месяца - «площадь торгового зала».

При расчете ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, 29, при расчете ЕНВД налоговый орган применил физический показатель «площадь торгового зала» за квартал.

В 4 квартале 2006 года заявителю подлежит  начислению ЕНВД в сумме 4584 руб. 60 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,132 = 15282 руб. х 15% = 2292 руб. 30 коп.

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,132 = 15282 руб. х 15% = 2292 руб. 30 коп.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 10896 руб.

Таким образом, оспариваемое решение  правомерно признано судом первой инстанции  недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 6311 руб. 40 коп. (10896 руб. - 4584 руб. 60 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 1 квартал 2007 года заявитель исходил из физического показателя «торговое место» по обоим объектам розничной торговли.

Налоговый орган при расчете ЕНВД исходил из физического показателя «площадь торгового зала» по обоим объектам розничной торговли.

В 1 квартале 2007 года заявителю подлежит  начислению ЕНВД в сумме 4438 руб. 80 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,096 = 14796 руб. х 15% = 2219 руб. 40 коп.

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,096 = 14796 руб. х 15% = 2219 руб. 40 коп.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 11940 руб. 30 коп.

Таким образом, оспариваемое решение  обоснованно признано судом первой инстанции  недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 7501 руб. 50 коп. (11940 руб. 30 коп. - 4438 руб. 80 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 2 квартал 2007 года заявитель исходил из физического показателя «торговое место» по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 64В, за квартал; из физического показателя «торговое место» по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, 29, за 2 месяца; из физического показателя «площадь торгового зала» по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, 29, за 1 месяц.

Во 2 квартале 2007 года заявителю подлежит  начислению ЕНВД в сумме 5548 руб. 50 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,096 = 14796 руб. х 15% = 2219 руб. 40 коп.

9000 х 2 мес. х 0,5 х 1,096 = 9864 руб. х 15% = 1479 руб. 60 коп.

1800 х 1 мес. х 12,5 кв.м. х 0,5 х 1,096 = 12330 руб. х 1849 руб. 50 коп.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 11940 руб. 30 коп.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции  недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 6391 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 3 квартал 2007 года заявитель исходил из физического показателя «торговое место» по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 64В, за квартал; и из физического показателя «площадь торгового зала» по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, 29, за квартал.

В 3 квартале 2007 года заявителю подлежит  начислению ЕНВД в сумме 7767 руб. 90 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,096 = 14796 руб. х 15% = 2219 руб. 40 коп.

1800 х 3 мес. х 12,5 кв.м. х 0,5 х 1,096 = 36990 руб. х 15% = 5548 руб. 50 коп.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 11940 руб. 30 коп.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции  недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 4172 руб. 40 коп. (11940 руб. 30 коп. - 7767 руб. 90 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 4 квартал 2007 года заявитель исходил из физического показателя «торговое место» по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 64В, за 1 месяц; из физического показателя «площадь торгового зала» по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 64В, за 2 месяца; из физического показателя «площадь торгового зала» по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, 29, за квартал.

В 4 квартале 2007 года заявителю подлежит  начислению ЕНВД в сумме 10549 руб. 50 коп., исходя из расчета:

9000 х 1 мес. х 0,5 х 1,096 = 4932 руб. х 15% = 739 руб. 80 коп.

1800 х 2 мес. х 14,4 кв.м. х 0,5 х 1,096 = 28408 руб. х 15% = 4261 руб. 20 коп.

1800 х 3 мес. х 12,5 кв.м. х 0,5 х 1,096 = 36990 руб. х 15% = 5548 руб. 50 коп.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 11940 руб. 30 коп.

Таким образом, оспариваемое решение обоснованно признано судом первой инстанции  недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 1390 руб. 80 коп. (11940 руб. 30 коп. - 10549 руб. 50 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции в части оценки правомерности дополнительного начисления сумм налога на доходы физических лиц,  исходя из следующего.

В соответствии с подп. 3) и 4) п.1 ст. 218 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 105-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов:

налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется;

налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

При дополнительном начислении заявителю НДФЛ за 2007 год и 6 месяцев 2008 года налоговый орган исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия у него, как налогового агента, права на предоставление стандартных налоговых вычетов своим работникам.

В подтверждение наличия права на применение стандартных налоговых вычетов заявителем представлены: трудовой договор № 3 от 02.07.2007  с Гончаровой О.О. по основному месту работы (т.3, л.д.53), трудовой договор № 2 от 02.07.2007 с                  Бородиной Е.А. по основному месту работы (т.3, л.д.55), трудовой договор от 17.09.2007   с Игнатьевой Е.В. по основному месту работы (т.3, л.д.57), трудовой договор №4 от 01.10.2007  с Усмановой С.Н. по основному месту работы (т.3, л.д.58), приказ № 1 от 15.08.2008 о расторжении трудового договора с Гончаровой О.О. (т.3, л.д.59); приказ № 4 от 20.10.2008  о расторжении трудового договора с Игнатьевой Е.В. (т.3, л.д.60);  приказ №7 от 31.12.2008  о расторжении трудового договора с Бородиной Е.А. (т.3, л.д.61); копия трудовой книжки Усмановой С.Н. (т.3, л.д.62); копия трудовой книжки Игнатьевой Е.В. (т.3, л.д.63).

В ходе проверки установлено, что заявителем фактически предоставлены работникам стандартные налоговые вычеты в следующих размерах:

за 2007 год в сумме 5600 руб., в том числе:  Бородиной Е.А. - 400 руб.; Игнатьевой Е.В. - 1600 руб.; Усмановой С.Н. - 3600 руб.;

за 6 месяцев 2008 года в сумме 10400 руб., в том числе: Гончаровой О.О. - 1200 руб.; Бородиной Е.А. - 1200 руб.; Игнатьевой Е.В. - 2000 руб.; Усмановой С.Н. - 6000 руб.

Поэтому дополнительное начисление заявителю сумм НДФЛ за 2007 год в размере 2249 руб. и за 2008 год в сумме 4498 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций является неправомерным.

В уточнении к заявлению (т.3, л.д.52) заявителем указано, что в 2007 году общая сумма стандартных налоговых вычетов составила 6800 руб.; за 6 месяцев 2008 года - 13600 руб.

Однако данные обстоятельства не подтверждены документально, поэтому правомерно не были   приняты  судом  во внимание.

Кроме того, согласно п.4 ст.218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявленные ИП Мкртчяном Т.Л. требования правомерно  удовлетворены  частично.

Доводы апелляционной жалобы  относительно того, что документы, подтверждающие наличие у заявителя права на применение стандартных налоговых вычетов  были представлены  только в суд, тогда как налоговому органу не представлялись., не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии п.29 Постановления Пленума ВАС РФ  № 5 от 28.02.2001,   суд  обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись  ли эти документы  налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определённые п.5 ст. 100 НК РФ.

Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье  110 АПК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, однако взысканию не  подлежат на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 года по делу            № А55-20385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова