Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А55-3831/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2009 года                                                                                 Дело № А55-3831/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Тольяттикаучук» – представитель        Романов Д.А., доверенность от 26.03.2009 г. № К-34;

от истца Первичной профсоюзной организации НПГ России – Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО»:

- представитель Миронова Е.В., доверенность от   07.04.2009 г.;

- представитель Пухов Г.А., доверенность от 24.06.2009 года;

от ответчика Рачкина В. – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук»,    г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года, принятое по делу №А55-3831/2008 судьей Носовой Г.Г.,

по иску Первичной профсоюзной организации НПГ России – Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО», г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область, и

Рачкину Валерию, г. Тольятти, Самарская область,

о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Первичная профсоюзная организация НПГ России-профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Тольяттикаучук» и Рачкину Валерию о защите деловой репутации.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.10.08 г. (л.д. 136-137, том 1) определение арбитражного суда от 09.07.08 г. о прекращении производства по делу №А55-3831/2008 отменено, дело передано в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения иска, согласно которых истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений опубликованных редакцией газеты «Тольяттинский каучук» № 32 (2603) в статье «Нашедельцы» играют с огнем»:

1. «Созданная стриктура должна любыми способами завоевать симпатии трудового коллектива, занять ключевые позиции в заводском профсоюзном движении и, раскачав ситуацию до критической, подготовить почву для вхождения нового собственника»;      2. «Я взял в кавычки слово отстаивать потому, что реальными делами этому «независимому профсоюзу» похвастаться объективно нечем. Одни крики, подстрекательство к протестным акциям и разжигание недовольства руководителями предприятия»;

3. «Кроме того, для нас не секрет, что истинные дела НПГР направлены главным образом на раскол профсоюзного движения в России. Устраиваемые ими провокационные акции оплачиваются определенными политическими, в том числе и зарубежными силами. Не обходиться и без режиссерства со стороны иностранных «фондов» и каких-то инструкторов из зарубежных  спецслужб»;

4. «В конкурентной борьбе с большой выгодой используется любая информация о рыночном сопернике. Так что «нашедельцы» тем самым здорово вредят «Тольяттикаучук» и всему работающему коллективу;

5. «Преследуя свои цели, спекулируют господа из №Нашего дела» и результатами социологических исследований, которые были проведены на «Тольяттикаучуке» по заказу руководства холдинга»;

6. «Но, судя по всему такая жалкая роль отведена марионеткам из «Нашего дела», чтобы, несмотря на очевидность, белое назвать черным и старательно раскачивать лодку, порождать в коллективах цехов смуту. Весь их курс только на конфронтацию Они не спешат, да и, чувствуется, вовсе не собираются делать нужную для людей работу, а хотят быть этакими ревизорами-контролерами. Далеки подобные защитники от реальных забот коллектива предприятия, на котором получают зарплату»;

7. «Традиционному профсоюзу вряд ли разумно взаимодействовать с людьми, ведущими политику дестабилизации. Провокаторам нужно противостоять», которые, по мнению истца,  порочат его репутацию и не соответствуют действительности.

Обязать редакцию газеты «Тольяттинский каучук» опубликовать в газете «Тольяттинский химик» опровержение указанных сведений порочащих деловую репутацию Первичной профсоюзной организации НПГ Росси-профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» опубликованных в газете «Тольяттинский каучук» № 32 (2603) в статье «Нашедельцы» играют с огнем».

При рассмотрении по существу решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу №А55-3831/2008 иск удовлетворен частично. Признать следующие сведения содержащиеся в статье «Нашедельцы» играют с огнем», опубликованные 09 октября 2007 года в спецвыпуске газеты «Тольяттинский каучук» № 32 (2603):  «…истинные дела НПГР направлены главным образом на раскол профсоюзного движения в России. Устраиваемые ими провокационные акции оплачиваются определенными политическими, в том числе и зарубежными силами. Не обходиться и без режиссерства со стороны иностранных «фондов» и каких-то инструкторов из зарубежных  спецслужб»;

Обязать ООО «Тольяттикаучук», Самарская область, г. Тольятти опубликовать в газете «Тольяттинский каучук» в течении месячного срока после вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Первичной профсоюзной организации НПГ Росси-профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело», Самарская область, г.Тольятти сведений распространенных 09.10.2007 г. в газете «Тольяттинский каучук» № 32 (2603), в статье «Нашедельцы» играют с огнем» тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Тольяттикаучук», Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1000 руб. 00 коп.

С Первичной профсоюзной организации НПГ России-профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело», Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1000 руб. 00 коп.

Первичной профсоюзной организации НПГ России-профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело», Самарская область, г. Тольятти с депозита арбитражного суда Самарской области возвращено 17 000 руб. 00 коп. уплаченных платежными поручениями № 11 от 23.01.2009 г. и № 12 от 26.01.2009 г.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Тольяттикаучук» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в части удовлетворения требований незаконным и необоснованным, просит решение отменить в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение в части удовлетворения иска вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что оспариваемые сведения не могут быть отнесены к сведениям порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, указанный фрагмент статьи вообще не имеет к профсоюзу «Наше дело» никакого отношения, поскольку мнение респондента касается другого юридического лица - НПГР (Независимый Профсоюз Горняков России), которое является вышестоящей организацией по отношению к истцу.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый фрагмент статьи является высказыванием личного мнения автора, основанного на его рассуждениях в ходе анализа деятельности истца.

При этом заявитель жалобы считает, что сведения, указанные в статье соответствуют действительности, поскольку истец не представил в суд документы, подтверждающие источник его финансирования и порядок их распределения на цели профсоюза, тем самым, скрыв источник своего финансирования.

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттикаучук» апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска, просил его отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Первичной профсоюзной организации НПГ России – Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражали против проверки решения в обжалуемой части.

В судебное заседание Рачкин В. не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление, возражений по проверки решения в обжалуемой части не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность  решения в обжалуемой части проверена Одиннадцатым арбитражный апелляционный судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционный суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворенной части исковых требований, а в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007г. редакцией газеты «Тольяттинский каучук»  в № 32 (2603)  была опубликована статья «Нашедельцы» играют с огнем».

По мнению истца, в статье содержится негативная информация относительно деятельности истца, которая сводится к следующему: альтернативный профсоюз не занимается реальными делами по отстаиванию прав работников, а только подстрекательством; их курс направлен только на конфронтацию; они только подталкивают к столкновениям; альтернативный профсоюз только вредит коллективу завода, спекулируя результатами социологических исследований.

Однако эти факты, как указывает истец, не соответствуют действительности, являются необоснованными, в связи с чем истец просит обязать опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения в газете «Тольяттинский химик» опровержение сведений порочащих деловую репутацию Первичной профсоюзной организации НПГ России-профсоюза работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» опубликованных в газете «Тольяттинский каучук» № 32 (2603) в статье «Нашедельцы» играют с огнем».

В обоснование порочащего характера вышеуказанных сведений в материалы дела представлены: Устав независимого профсоюза горняков России, сокращенное - НПГ России или НПГР, ответ прокуратуры Самарской области от 20.03.08 г. № 42ж/08 по вопросу законности деятельности прокуратуры, договор аренды части административного здания от 02.04.07 г. заключенным с ООО «Дублер», другие документы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 данного постановления, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд отказывая в иске в части распространенные сведения (пункты 1-2, 4-7) в статье «Нашедельцы» играют с огнем», пришел к выводу о том, что данные фрагменты