Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А55-3831/2008. Изменить решение

статьи представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 Гражданского кодека Российской Федерации.     

Распространенные ответчиками сведения, в данных пунктах  по существу являются оценочными суждениями, мнением,   характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Удовлетворяя иск в части требований по пункт 3  изложенному  в статье «Нашедельцы» играют с огнем» суд ошибочно пришел к выводу о том, что  форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. 

Данный вывод суда не соответствует выше изложенным нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В оспариваемом фрагменте - «Кроме того, для нас не секрет, что истинные дела НПГР направлены главным образом на раскол профсоюзного движения в России. Устраиваемые ими провокационные акции оплачиваются определенными политическими, в том числе и зарубежными силами. Не обходиться и без режиссерства со стороны иностранных «фондов» и каких-то инструкторов из зарубежных  спецслужб» - истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, поскольку они представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации.

Указанные в оспариваемом фрагменте сведения  не относятся к сведениям порочащим деловую репутацию истца, поскольку в нем речь идет о НПГР, а не о Первичной профсоюзной организации НПГ России – Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО», которая  как и НПГР, является самостоятельным юридическим лицом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2008г.

Первичная профсоюзная организация НПГ России – Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО» не имеет полномочий на представление интересов юридического лица НПГР.

Ссылка истца на то, что их право на представление интересов НПГР указано в п.п.3.1, 3.5 Устава Независимого Профсоюза Горняков России и п.п.10.1, 10.2 Положения о первичной организации НПГ России не принимается апелляционным судом.

Поскольку в п.п.3.1, 3.5 Устава Независимого Профсоюза Горняков России указано на то, что кто может являться членом Профсоюза их права и обязанности, а в  п.п.10.1, 10.2 Положения о первичной организации НПГ России указаны права первичной организации, как юридического лица.

Согласно п.10.1 Положения - первичная организация является структурным подразделением НПГ России и приобретает права юридического лица с момента регистрации в выборном органе Региональной, Территориальной (городской) организации, в состав которой входит первичная организация, или Совете  представителей НПГ России (органе юстиции субъекта РФ), о чем делается запись в регистрационном реестре Профсоюза и выдается свидетельство установленного образца.

Доказательств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регистрации истца в выборном органе и наличия у истца свидетельства установленного образца в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные нормы Устава и Положения не дают право истцу на представление интересов НПГ России, а в оспариваемом фрагменте речь идет лишь о  НПГ России, а никак ни о Первичной профсоюзной организации НПГ России – Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО».  

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворенной части иска о признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений опубликованных редакцией газеты «Тольяттинский каучук» № 32 (2603) в пункте 3 в статье «Нашедельцы» играют с огнем».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1000 руб., а по иску в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу №А55-3831/2008 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Нашедельцы» играют с огнем», опубликованные 09 октября 2007 года в спецвыпуске газеты «Тольяттинский каучук» № 32 (2603): «…истинные дела НПГР направлены главным образом на раскол профсоюзного движения в России. Устраиваемые ими провокационные акции оплачиваются определенными политическими, в том числе и зарубежными силами. Не обходиться и без режиссерства со стороны иностранных «фондов» и каких-то инструкторов из зарубежных  спецслужб» и обязании общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область, опубликовать в газете «Тольяттинский каучук» в течении месячного срока после вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Первичной профсоюзной организации НПГ России – Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО», г.Тольятти, Самарская область, сведений, распространенных 09 октября 2007 года в газете «Тольяттинский каучук» № 32 (2603) в статье «Нашедельцы» играют с огнем» тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение отказать.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации НПГ России – Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО», г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу №А55-3831/2008 оставить без изменения.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации НПГ России – Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО», г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина