Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А65-27722/2008. Изменить решение

доказательства суд  первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что  договор аренды №77 от 16.11.2006г.  является ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.     

Согласно пункту 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получала по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 даны разъяснения о том, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Однако при определении размера взыскиваемого неосновательного обогащения судом не были приняты следующие  документы приложенные к апелляционной жалобе, а именно дополнительное соглашение о расторжении договора  от 01.08.2007г., акт о приеме-передаче оставшегося помещения площадью 14, 2 кв.м.  от 01.08.2007г.  и платежные поручения по оплате арендной платы за предъявленный к взысканию период.

Таким образом, учитывая данные доказательства и указанные выше нормы, апелляционный суд считает, что взысканная сумма неосновательного обогащения с ответчика подлежит изменению и будет равна по расчету суда сумме в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Так за марта-июль 2007г. с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5391 руб. 74 коп. (это разница между оплаченной ответчиком суммы арендной платы и подлежащий возмещению истцу 435,94 за 1 кв.м.х14,2 кв.м.х5 мес.=30951руб. 74 коп. – 25560 руб. (5112 руб.х5 мес.)).

За период ноябрь 2006г.-февраль2007г. исходя из площади пользования 54,8 кв.м. с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 11099 руб. 43 коп. разница между подлежащей взысканию суммы и оплаченной ответчиком 72475 руб.45  коп. – 61376 руб.02 коп.(21920 руб.03 коп.+39455 руб.99 коп.)

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию равна 5391 руб. 74 коп.+ 11099 руб. 43 коп.= 16491 руб. 17 коп.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания денежных средств надлежащему лицу составляет 1 649 руб. 12 коп.  из расчета на 01.08.2008г. по ставке ЦБ РФ 10% годовых.

На основании изложенного судом первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применены нормы материально права, в связи, с чем ошибочно  произведен расчет неосновательного обогащения, решение подлежит изменению в части удовлетворенных требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить  на заявителя жалобы в сумме 971 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу №А65-27722/2008 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИДД», ст. Калейкино, Альметьевский район, Республика Татарстан, в пользу муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 16 491 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1 649 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 365 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу №А65-27722/2008 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИДД», ст. Калейкино, Альметьевский район, Республика Татарстан, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 971 руб. 67 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.05.2009 № 87.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина