Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А55-2234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 июля 2009 года                                                                                       Дело №А55-2234/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Латыпова Д.Р., представитель (доверенность от 23.03.2009 г.);

от ответчика – Рузинская О.В., гл. бухгалтер (доверенность № 21 от 01.07.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня – 2 июля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Североргсинтез» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу №А55-2234/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Североргсинтез», Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, по. Уренгой,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК ОстМет», Самарская область, Красноярский район, п. Волжский,

о взыскании 1948810 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Североргсинтез» (далее – ЗАО «Североргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ОстМет» (далее – ООО «ПКФ ОстМет», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,036% за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № СД-21М/2007 в сумме 1948810 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № СД-21М/2007 от 26.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования и вину ответчика.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.06.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.07.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ПКФ ОстМет» (поставщик) и ЗАО «Североргсинтез» (заказчик) оформлен договор поставки № СД-21М/2007 от 26.12.2007 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется выполнить проектно-конструкторские работы, изготовить, поставить и произвести монтажные работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1): здание 12х72,5 м – 1 шт.; здание 12х30 м – 1 шт., а заказчик принять и оплатить на согласованных сторонами условиях продукцию (т. 1, л.д. 6-9; т. 2, л.д. 88-91).

В пункте 2.2. договора стороны установили, что комплектность, внешний вид продукции, номенклатура определяются согласно техническому заданию заказчика и спецификации (приложение № 1), утвержденным сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. сумма договора составляет 33619656 руб. 12 коп., в том числе: 21853253 руб. 63 коп. – стоимость проектно-конструкторских работ и изготовления продукции; 4355663 руб. 12 коп. – стоимость доставки продукции до места строительства;   6410740 руб. – стоимость работ по монтажу продукции.

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости изготовления продукции (пункт 3.1.) в форме предоплаты в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора по счету, выставляемому поставщиком. Оставшиеся 50% по пункту 3.1. заказчик оплачивает двумя платежами: 30% – в течение 5-ти банковских дней по истечении 40 рабочих дней с момента оплаты аванса по счету, выставляемому поставщиком; 20% – в течение 5-ти банковских дней после подписания накладной на продукцию (торг. 12) и акта приемки выполненных работ по счету, выставляемому поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1. договора разработка рабочей документации марки КМ и КМД производится поставщиком в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты по пункту 4.1.

Согласно пункту 5.2. договора изготовление и поставка продукции, указанной в пункте 1.1. производится в течение 120 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.7. договора поставка продукции осуществляется до места строительства, расположенного по адресу: Западно-Ярояхинский лицензионный участок, Ямало-Ненецкий автономный округ, «Производственный комплекс по переработке газа УПБС-100».

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков сдачи продукции, он уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от стоимости оплаченной продукции за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 г. к договору стороны согласовали, что монтаж продукции осуществляется силами заказчика, исключили из договора пункты 3.2., 5.3., изменили сумму договора, которая составила 26208916 руб. 75 коп. Из них стоимость проектно-конструкторских работ и изготовления продукции составляет 21853253 руб. 63 коп. Стоимость доставки продукции до места строительства составляет 4355663 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 20).

Указанным дополнительным соглашением к договору изменена редакция пункта 5.8., в соответствии с которой приемка каждой частичной партии продукции производится на строительной площадке подписанием сторонами соответствующих документов: накладной Торг 12 и акта выполненных работ на доставку продукции. Представитель заказчика должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность. В момент приемки продукции заказчику передаются счета-фактуры.

Стороны утвердили технические задания на изготовление зданий из легких металлических конструкций (насосной и турбодетандерной с насосной) и спецификацию (т. 1, л.д. 10-19).

Буквальное толкование условий договора поставки № СД-21М/2007 от 26.12.2007 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда в части выполнения проектных работ по разработке чертежей КМ (конструкции металлические) и КМД (конструкции металлические деталировка) и договора поставки в части изготовления и поставки продукции. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре поставки № СД-21М/2007 от 26.12.2007 г. в части выполнения проектных работ по разработке чертежей КМ (конструкции металлические) и КМД (конструкции металлические деталировка) отсутствует условие о сроках начала и окончания выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что в этой части данный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 183 от 28.12.2007 г. на сумму 10926626 руб. 50 коп. и № 235 от 06.03.2008 г. на сумму 6555976 руб. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 70% от стоимости проектно-конструкторских работ и изготовления продукции (т. 1, л.д. 21, 22).

Кроме того, на основании писем ответчика истец произвел следующие платежи: 2722290 руб. по платежному поручению № 285 от 17.04.2008 г.; 2300000 руб. по платежному поручению № 384 от 17.07.2008 г.; 999968 руб. по платежному поручению         № 472 от 02.10.2008 г.; 600000 руб. по платежному поручению № 746 от 14.11.2008 г. (т. 1, л.д. 23-26).

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом на расчетный счет ответчика денежных средств составляет 24104860 руб. 50 коп. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с условиями договора выполнены проектно-конструкторские работы по разработке чертежей КМ и КМД (турбодетандерная и насосная), поставлена продукция и оказаны транспортные услуги на общую сумму 26952683 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 38, 39, 43, 47-151; т. 2, л.д. 1-35).

Посчитав, что в части поставки продукции договор ответчиком надлежащим образом не исполнен в связи с нарушением требований к комплектности поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Однако в пункте 6.1. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение поставщиков сроков сдачи продукции в виде уплаты заказчику неустойки  в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от стоимости оплаченной продукции за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Доказательства того, что истец заявлял ответчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 480, пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суду также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец своевременно уведомил ответчика об отказе от поставленной продукции и принятии ее на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил тот факт, что из поставленной ответчиком продукции истцом частично смонтированы здания. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т. 2, л.д. 117-127).

Таким образом, ответчика нельзя считать просрочившим исполнение своего обязательства по договору.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец не отказался от поставленной ответчиком продукции, не принял ее на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявил требований на основании пункта 1 статьи 480, пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,036% за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № СД-21М/2007 от 26.12.2007г. в сумме 1948810 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку 28.04.2009 г. дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.04.2009 г. на 15 час. 30 мин., представитель истца был извещен непосредственно в предварительном судебном заседании 20.04.2009 г. устно под расписку в протоколе этого заседания. Об