Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А55-14624/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

63-63-01/095/2008-036; 63-63-01/095/ 2008-032 и выданы свидетельства о государственной регистрации права: серии 63-АВ № 613625; серии 63-АВ №613251 (л.д. 19-20, т.1).

В сентябре 2008 года индивидуальный предприниматель Тимошенко Семен Сергеевич получил повестку Кировского районного суда г.Самары, согласно которой он вызывался в качестве ответчика по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Из искового заявления следовало, что данный орган государственной власти осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества - земельного участка с кадастровым (условным) номером 63:01:020000;0424(174)//0:0000000:0//0001:03:0638: 000:0:0 площадью 5658,40 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район Московское шоссе/ул.Георгия Димитрова. Право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2000г. серии 63 №0433417 (л.д. 11, т.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2008 г. по делу № А55-6055/2006 был подтвержден факт полного наложения границ данного земельного участка площадью 5658,4 кв.м, принадлежащего Российской Федерации, и земельного участка, площадью 15080 кв.м, принадлежащего Тимошенко С.С. (л.д. 12, т. 1), в связи с чем к последнему был предъявлен виндикационный иск.

Данные обстоятельства и послужили Тимошенко С.С. основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенных обстоятельств Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Семену Сергеевичу о признании недействительным зарегистрированного права ИП Тимошенко С.С. на земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 399Б. Земельный участок площадью 433,50 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0217001:756 и земельный участок площадью 14646,50 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0217001:757, а также погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ИП Тимошенко С.С. на земельный участок площадью 433,50 кв.м кадастровым номером 63:01:0217001:756 и земельный участок площадью 14646,50 кв.м, кадастровым номером 63:01:0217001:757, расположенные по адресу: Самарская область. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 399.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами избран неправильный способ защиты нарушенного права.

При этом судом первой инстанции сделан ошибочной вывод о допустимости такого способа защиты права как признание недействительным зарегистрированного права.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.      Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусматривается такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, а факт государственной регистрации права за иным правообладателем не препятствует заинтересованному лицу обращаться с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, либо оспаривать правовые основания зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права, выбор которого в каждом случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Указанная позиция, в частности, высказана как Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 1.11.2007 г. по делу №А65-8952/2007), так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 24.02.2009 г. №15148/08 по делу № А21-3607/2007).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не заявляет требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок. Таким образом, оспаривая право собственности  ответчика на недвижимое имущество, истец не предъявляет какие-либо права на спорное имущество.

Согласно указанного выше обоснования об отсутствии такого способа защиты права как признание недействительным зарегистрированного права не подлежало удовлетворению и исковое требование по встречному иску.

Таким образом, на основании изложенного судом первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применены нормы материально права, в связи, с чем решение в удовлетворенной части  и по распределению расходов по уплате госпошлины подлежит отмене, исковые требования ИП Тимошенко С.С. оставлению без удовлетворения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскать с ИП Тимошенко С.С. в пользу Самарской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в сумме 1000 руб. и в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Самарской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2009 года по делу №А55-14624/2008 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Тимошенко Семена Сергеевича, г. Самара, и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить. Принять в отмененной части новый судебный акт.

В иске индивидуального предпринимателя Тимошенко Семена Сергеевича, г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок для автостоянки № 22 площадью 5658,4 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе/ул. Георгия Димитрова, с кадастровым (условным) номером 63:01:020000:0424(174)//0:0000000:0//0001:03:0638:000:0:0 – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенко Семена Сергеевича, г. Самара, в пользу Самарской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Самара, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Возвратить Самарской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.05.2009 № 618.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                     Е.Г. Демина