Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А65-13686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2009 г.                                                         Дело № А65-13686/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "ЮлиТА" – Хайруллина М.Р. доверенность от 01.09.2008 года № 01/09,

от налогового органа – Иванова Ю.В. доверенность от 11.01.2009 года № 05-0-07/00041,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮлиТА", г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года по делу № А65-13686/2008, (судья Якупова Л.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮлиТА", г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения от 27.06.2008 г. № 03-01-07/18-р,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮлиТА», г. Казань (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное требование, отказавшись от требования о признании незаконным решения от 27.06.2008 г. №03-01-07/18-р в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 120 руб., начисления соответствующих пеней) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 27.06.2008 г. №03-01-07/18-р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года производство по делу в части признания незаконным решения налогового органа от 27.06.2008 г. №03-01-07/18-р в части доначисления 120 руб. транспортного налога и начисления соответствующих пеней, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству, содержит выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования заявителя.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на такие обстоятельства, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушение норм процессуального и материального права; решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что налоговым органом была неправильно определена налоговая база как налога на добавленную стоимость, так и налога на прибыль организаций. Ссылается на то, что судом не исследованы все предоставленные счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания».

В заключении эксперта № 671 по проведению почерковедческой экспертизы указано, что на счетах-фактурах подпись должностного лица Ефимова А.В. (ООО «Бизнес-Строй») выполнена посредством факсимиле. В нарушение ст.168 АПК РФ не оценены судом наши доводы о правомерности подписания счетов-фактур таким образом.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 25.06.2009 г. № 05-0-06/25482.

Налоговый орган указывает на такие обстоятельства, что действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных и других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам относятся и счета-фактуры, поскольку они являются первичными документами, подтверждающими право на вычет. Счета-фактуры, подписанные с использованием факсимильной подписи, не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ. Данные выводы налоговый орган подтверждает многочисленной судебной практикой.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., результаты которой оформлены актом от 04.06.2008 г. №03-01-07/15-а и принято решение от 27.06.2008 г. №03-01-07/18-р с учетом возражений заявителя.

Указанным выше решением налогоплательщик привлечён к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с предложением уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 791 025 руб., налог на прибыль в размере 18 532 694 руб., 120 руб. транспортного налога, начислены соответствующие пени, а также  пени, начисленные за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого производство по делу в части признания незаконным решения налогового органа от 27.06.2008 г. №03-01-07/18-р относительно доначисления 120 руб. транспортного налога и начисления соответствующих пеней, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно позиции налогового органа основанием начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 791 025 руб., начисления соответствующих пеней в отношении заявителя послужило не подтверждение налогоплательщиком налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, предъявленных обществами с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй», «СФ «Ампир», «Профистрой», «Леон», «СтройСтиль», «Нептун», «СМФ «Контакт» «СМФ «Ватан», «Стройиндустрия», «Объединенная строительная компания».

Суд обоснованно посчитал позицию налогового органа соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

При этом исходил из следующих обстоятельств, между закрытым акционерным обществом «Группа Квадро Телеком» и заявителем заключались договоры №12/12 от 24.10.2005 г., №039405037 от 12.11.2005 г. на осуществление строительно-монтажных работ по строительству линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи на трассе «Казань-Чистополь-Альметьевск». Для выполнения строительно-монтажных работ по строительству линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи на трассе «Казань-Чистополь-Альметьевск с ответвлением на Набережные Челны» заявителем привлекались субподрядные организации: ООО «Бизнес-строй», ООО «СМФ «Ватан», ООО «Леон», ООО «Нептун», ООО «Стройиндустрия».

Между заявителем и открытым акционерным обществом «Бизнес-Холдинг» был заключен договор от 10.05.2006 г. на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке линий связи на объектах в г. Казани и территории Республики Татарстан. Для выполнения строительно-монтажных работ привлекались субподрядчики:  СМФ «Ампир», ООО «Объединенная строительная компания», «Профинстрой», СМФ «Контакт».

Заявитель заключил с ООО «Объединенная строительная компания» договор субподряда на строительство от 27.07.2006 г., в соответствие с условиями которого компания приняла на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному строительству объектов. В налоговый орган были представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные от имени компании Ахметшиным Р.Р.

При проведении выездной проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» состояло на налоговом учете с 17.01.2006 года в ИФНС РФ по Московскому району г. Казани, руководителем и учредителем в период с 17.01.2006 г. по 03.04.2007 г. являлся Ахметшин Рустем Рамилевич. С 01.06.2007 г. ООО «Объединенная строительная компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Атлант плюс».

Суд установил, что согласно полученных   объяснений от Ахметшина Р. Р. усматривается, что им за вознаграждение  была зарегистрирована фирма ООО «Объединенная строительная компания», фактически руководством деятельностью данного юридического лица Ахметшин Р.Р. не осуществлял, договоры, счета-фактуры, иные документы бухгалтерского и налогового учета не подписывал, доверенностей не выдавал, работ для заявителя не выполнял, о данной организации не слышал, подпись в счетах-фактурах, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» заявителю и составленных актах о приемке выполненных работ, ему не принадлежит. Поэтому довод подателя жалобы относительно отсутствия в решении суда первой инстанции оценки указанной строительной компании является несостоятельным.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции при оценке доказательств руководствовался ч. 1 ст. 71 АПК РФ в соответствии с которой  всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Давая оценку имеющимся в материалах дела документам,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком договоры, дополнительные соглашения, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй», «СМФ «ВАТАН», «Леон», «Нептун», «Стройиндустрия», «СМФ «Ампир», «Объединенная строительная компания», «Профистрой», «СМФ «Контакт», акты о приемке, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об указанных контрагентах.

Протоколами допроса свидетеля, объяснениями граждан, которые по данным учредительных документов являются руководителями и учредителями перечисленных выше юридических лиц, подтверждается, что опрошенные лица не имели никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, никогда не подписывали счета-фактуры, акты о приемке, справки о стоимости выполненных работ, не заключали договоры и дополнительные соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «ЮлиТА».

Заключение №671 от 06.08.2007 г. содержит выводы эксперта о том, что подпись в счетах-фактурах, предъявленных заявителю обществами с ограниченной ответственностью «СМФ «ВАТАН», «Леон», «Профистрой» выполнена не Шакуровым Б.Р., Ханмурзиным И.З. и Ведякиным П.В., которые по данным единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями указанных организаций, а иными лицами.

Налоговым органом в ходе выездной проверки  были опрошены работники общества с ограниченной ответственностью «ЮлиТА»: бывший заместитель директора по строительству Мальков Д.П., бригадиры Гермашин В.А., Кружкин Е.Б., Давыдов И.И., главный геодезист закрытого акционерного общества «Стройпроект» Рахимов Р. Г. Из показаний Малькова Д. П. (протокол допроса свидетеля от 04.04.2008 г. №70) и из приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 12.12.2008 г. усматривается, что в ООО «ЮлиТА» он начал работать с 15.12.2006 г. Мальков Д.П. пояснил, что на объекте, представляющем собой трассу «Казань-Чистополь-Альметьевск с ответвлением на г. Набережные Челны», выполнялись работы по прокладке волоконно-оптической линии связи. Заказчиками строительства по данному объекту выступали: ООО «СЦС Совинтел», «Вымпелком» и ОАО «МТС», генеральным подрядчиком являлось закрытое акционерное общество «Группа Квадро-Телеком», которое привлекло для выполнения работ субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью «ЮлиТА». Все работы по прокладке волоконно-оптических линий связи от г. Казань по Зеленодольскому, Высокогорскому, Пестречинскому районам выполнялись 4-6 работниками, которые являлись сотрудниками ООО «ЮлиТА».

Судом установлено, что от села Сорочьи Горы до города Казань работы осуществлялись другими бригадирами. В период с июня по сентябрь 2005 г. на участке объекта от Сорочьих Гор до с. Именьково работало 4-5 человек во главе с Кормаковым Н. А. В сентябре- октябре 2005 г. работы выполнялись другой бригадой в количестве 3 - 4 человек на участке от с. Именьково до г. Лаишево. На трассе использовали метод горизонтально-направленного бурения установками ГНБ, которые принадлежали ЗАО «Группа Квадро Телеком», «Мастерспецстрой», «Зевс». Аналогичные работы велись в районе г. Чистополь,