Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А65-13686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Алексеевского, Нижнекамского, Новошешминского и Тукаевского районов. На участке по маршруту «Чистополь-Набережные Челны» работал кабелеукладчик, принадлежащий ЗАО «Группа Квадро Телеком». На этом кабелеукладчике работы выполнялись сотрудниками ЗАО «Группа Квадро Телеком». Проектные работы на объекте разработало и подготовило закрытое акционерное общество «Спецстройпроект», которое выполнило работы по исполнительной топосъемке как предварительной (перед началом работ) так и окончательной (после завершения работ). Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй», «СМФ «ВАТАН», «Леон», «Нептун», «Стройиндустрия», «СМФ «Ампир», «Объединенная строительная компания», «Профистрой», «СМФ «Контакт» ему не знакомы, на указанных объектах названные организации не работали.

Из показаний Абсалямова Р.М., указанных в приговоре  районного суда г. Казани  следует, что работая с 2005 г. в ООО «ЮлиТА» данный гражданин курировал стройки по прокладке линии связи на улицах и объектах г. Казани: ул. Тобухина. Лаврентьева, Мусина, Космонавтов, Декабристов, Ибрагимова, Ямашева, Голубятникова, Побежимова, Техническая, объектах: Центральный стадион, Турецкое консульство, здание педагогического университета, мечеть Аль-Марджани, Дворец спорта. При выполнении строительно-монтажных работ по телефонизации в г. Казани у ООО «ЮлиТА» было несколько бригад, бригадирами у монтажников работали Карпов Сергей, Кружкин Евгений, Шукуров Рифат, Васильев Андрей, Кукушкин Володя. По указанию Мишечкиной Т.П. Абсалямов Р.М. получал материалы на складах, расположенных на ул. Тульская, д.43 и ул. Троицкий, д.29 по накладным, выписанным от имени ООО «Бизнес-строй» как для ООО «ЮлиТА», так и для сторонних организаций. Указанные чистые бланки накладных с оттиском печати ООО «Бизнес-строй» и подписью директора данной фирмы, он получал у Мишечкиной в офисе на Абсалямова, 13, вносил и записывал сведения о выданных материалах, в накладные.

Согласно распоряжению Мишечкиной Т.П. Абсалямов Р.М. был ответственным за фирмы ООО «СМФ «Ампир», ООО «Стройстиль» при строительстве, расширении телефонной станции в г. Лаишево в 2006 г. Однако это было только на бумаге, а в действительности никого из представителей, директоров, рабочих бригадиров данных фирм опрошенное лицо не знало. С директорами, рабочими, бригадирами ООО «Бизнес-строй», ООО «СМФ «ВАТАН», ООО «Леон», ООО «Нептун», ООО «Стройиндустрия», ООО «СМФ «Ампир», ООО «Объединенная строительная компания», ООО «Профистрой», ООО «СМФ «Контакт» Абсалямов Р.М. не работал.

В связи с чем судом сделан вывод, что строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптических линий связи, проектные работы на трассе «Казань-Чистополь-Альметьевск с ответвлением на г. Набережные Челны», телефонизации на объектах г. Лаишево и улицах г. Казани выполнены не обществами с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй», «СМФ «ВАТАН», «Леон», «Нептун», «Стройиндустрия», «СМФ «Ампир», «Объединенная строительная компания», «Профистрой», «СМФ «Контакт».

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 12.12.2008 г., вступившим в законную силу, генеральный директор ООО «ЮлиТА» Мишечкина Татьяна Петровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами а, б ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о том, что, действуя умышленно из корыстных побуждений, Мишечкина Т.П. договорилась с неустановленными следствием лицами об использовании реквизитов и печатей фирм с признаками «анонимности» - ООО «Нептун», ООО «Леон», ООО «СМФ «ВАТАН», ООО «Стройиндустрия», ООО «Бизнес-строй», ООО «СФ «Ампир», ООО «СМФ «Контакт», ООО «Профистрой». Для выполнения строительно-монтажных работ Мишечкина Т.П. составила с указанными организациями фиктивные договоры подряда (субподряда), акты о приемке выполненных работ, вследствие чего обществу с ограниченной ответственностью «ЮлиТА» выставлялись фиктивные счета-фактуры, на основании которых по указанию Мишечкиной Т.П. в книге покупок были сделаны соответствующие проводки.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость , начисление соответствующих пеней и налоговых санкций.

Согласно позиции налогового органа основанием для начисления налога на прибыль явилось то, что затраты на приобретение работ и услуг у ООО «Бизнес-строй», ООО «СМФ «ВАТАН», ООО «Леон», ООО «Нептун», ООО «Стройиндустрия», ООО «СМФ «Ампир», ООО «Объединенная строительная компания», ООО «Профистрой», ООО СМФ «Контакт», не являются документально подтвержденными.

Суд согласился с указанной позицией налогового органа, поскольку давая оценку представленным заявителем договорам, дополнительным соглашениям, актам о приемке, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам в совокупности с доказательствами ответчика, в частности, материалами встречных проверок, объяснениями и протоколами допроса лиц, указанных в едином государственном реестре юридических лиц руководителями перечисленных выше субподрядных организаций, заключением эксперта, вступившим в законную силу приговором районного суда г. Казани, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и являются фиктивными. Аналогично по другим налогам.

Правомерно отклонён судом довод заявителя о том, что налоговый орган, признавая расходы не подтвержденными, должен был исключить из налоговой базы сумму доходов, полученных от этих же контрагентов со ссылкой на  обстоятельства, что нормы Гражданского кодекса РФ не применимы к налоговым правоотношениям. Обоснованность и документальная подтвержденность понесенных расходов должна быть доказана налогоплательщиком, а сумма полученного дохода была самостоятельно заявлена в налоговой декларации.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "ЮлиТА" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЮлиТА", г. Казань, в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года по делу № А65-13686/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮлиТА", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан