Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А65-1097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица; г) копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц); д) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг; в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставления указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром; 3) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов: а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копию такого поручения); б) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона; в) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с п.1 ч.2 ст.11 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом; г) копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с ч.3 ст.11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено Правительством Российской Федерации; д) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч.2.1 ст.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, из содержания ч.2.1 ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что в конкурсной документации должны содержаться отдельные сведения в отношении каждого из лотов. Однако данная норма не содержит прямого указания о том, чтобы заявка по каждому из лотов была оформлена отдельным пакетом документов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в указанном разделе 1.12 «Документации» нарушений требований закона, в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным.

Учитывая несоответствие законодательству вышеозначенного решения антимонопольного органа, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности выданного на его основании предписания УФАС по Республике Татарстан.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 предписания не может быть исполнен заявителем в связи с тем, что если нарушение, по мнению антимонопольного органа, имело место, то оно носит однократный характер (при составлении документации об аукционе), не является длящимся и соответственно не может быть прекращено после получения предписания.

Отмена протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с п.2 предписания также не подлежит исполнению, так как протокол является документом, фиксирующим произошедшее событие в соответствии с ч.3 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ.

Пункты 3-4 предписания не соответствуют Федеральному закону № 94-ФЗ, так как дата окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе более ранняя, чем дата предписания, а в соответствии с ч.3.1 ст.33 указанного закона заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Аналогичные требования установлены ч.9 ст.34 данного закона к внесению изменений в документацию об аукционе.

Довод антимонопольного органа о том, что его решение и предписание являются основанием для изменения даты окончания подачи заявок, не основан на законе, поскольку Федеральным законом № 94-ФЗ таких полномочий по изменению (определению) сроков даты окончания подачи заявок антимонопольному органу не предоставлено. Требования, изложенные в предписании, должны соответствовать положениям законодательства, устанавливающим компетенцию антимонопольного органа в указанной сфере.

Кроме того, Федеральным законом № 94-ФЗ  не предусмотрено право уполномоченного органа на признание недействительным размещения заказа. Заявление о признании размещения заказа недействительным в соответствии с ч.5 ст.10, ч.6 ст.12, п. 5 ч.8 и п.5 ч.10 ст.17 Федерального закона № 94-ФЗ может быть подано в суд или в арбитражный суд в порядке, установленном законом.

Вынесение оспариваемого предписания после проведения аукциона фактически означает предложение уполномоченного органа провести аукцион заново, что не может быть исполнено без признания в установленном порядке недействительным проведенного размещения заказа.

Ссылки антимонопольного органа о том, что на момент рассмотрения жалобы государственные контракты заказчиками не были заключены, не подтверждены доказательствами, поскольку предписание датировано 17 декабря 2008 года, направлено в адрес Управления государственных закупок Республики Татарстан 22 декабря 2008 года за исх. № ИК-04-2/10947, получено адресатом 26 декабря 2008 года, а государственные контракты были заключены в период с 13 декабря по 24 декабря 2008 года.

Антимонопольный орган также не доказал, что в результате действий заказчика были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, тогда п.1 ч.9 ст.17 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает полномочие антимонопольных органов выдать предписание заказчику, в результате действий которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных дел обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылки антимонопольного органа на письмо Минэкономразвития России от 15 октября 2008 года № Д05-4423 не принимаются, поскольку данный документ не является обязательным к исполнению, не обладая признаками нормативного правового акта.

На основании изложенного решение суда от 30 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на УФАС по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных органов, от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года по делу № А65-1097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

Е.Г.Попова