Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А72-1435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2009 года                                                                                    Дело № А72-1435/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2009 года по делу № А72-1435/2009 (судья Лобанова И.А.) по иску ГУ отдела вневедомственной охраны при УВД по Ленинскому району м.о. «г. Ульяновск», г. Ульяновск, к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Ульяновск, третье лицо – ООО «Агентство охраны «Филин», г. Ульяновск, о признании государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД по Ленинскому району м.о. «г. Ульяновск», г. Ульяновск обратилось с исковым заявлением (с принятыми уточнениями) в Арбитражный суд Ульяновской области к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Ульяновск, о признании недействительными запроса котировок при размещении заказа ФГОУ СПО «УФК Госздрава», госконтракта № 73/ 2008 на оказание охранных услуг, заключенного между ФГОУ СПО «УФК ФАЗР» и ООО Агентство охраны «Филин».

Ответчик иск не признал, поскольку размещение заказа произведено без нарушения закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд»; заключенный государственный контракт соответствует действующему законодательству; исполнение его производится третьим лицом без нарушений.

08.05.2009 г. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1435/2009 исковые требования государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому району муниципального образования «г. Ульяновск» удовлетворены.Признан недействительным запрос котировок при размещении заказа Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на оказание охранных, технических услуг в здании Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Признан недействительным государственный контракт № 3/2008 на оказание охранных услуг, заключенный между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и ООО Агентство охраны «Филин».

Не согласившись с вынесенным решением Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2009 года по делу № А72-1435/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее ФГОУ СПО «УФК ФАЗР») в соответствии с извещением о запросе котировок № 78/2008 от 05.11.2008 г., размещенным на официальном сайте, объявило конкурс на право заключить государственный контракт на оказание охранных, технических услуг в здании ФГОУ СПО «УФК Росздрава».

В графе наименование, характеристика, количество, качество услуг извещения о запросе котировок указано следующее:

Охрана через ПЦН 2 объекта (бухгалтерия с кассой и компьютерный класс),

Охрана служебных и учебных кабинетов с использованием ТСО «Гранит», «Сигнал 20» и КТС с выводом последней на ПЦН,

Обслуживание приборов охранной сигнализации,

Режим охраны: ежедневно с 18.00 до 08.00 часов, в выходные и праздничные дни круглосуточно сотрудниками ГБР (л.д. 14, 15).

По результатам размещения котировок ООО Агентство охраны «Филин» признано победителем.

28.11.2008 г. ответчиком заключен государственный контракт № 73/2008 с ООО Агентство охраны «Филин» (л.д. 58, 59).

Поскольку при проведении размещения котировок имеются нарушения действующего законодательства, истец обратился в суд с указанным иском о признании недействительными размещение запроса котировок и государственного контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 11 ч. 1 п. 1, ст. 11 ч. 5 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», положениями Федерального закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 1026-1 «О милиции», ст. 11 абз. 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», правильно пришел к выводу, что размещение запроса котировок произведено, а государственный контракт заключен в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 3 ст. 11 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность  предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», а именно «Перечень объектов, подлежащих государственной охране» государственной охране подлежат, в том числе денежные кассы государственных предприятий, учреждений, организаций

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

При данных обстоятельствах законодатель установил, что охрана денежных касс государственных учреждений должна производиться государственной охраной.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО Агентство охраны «Филин» признано победителем при размещении котировок, с которым заключен государственный контракт № 73/2008 от 28.11.2008 г. на оказание охранных услуг для ФГОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж Росздрава», в том числе, кассы учреждения.

Однако, судом установлено и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что ООО Агентство охраны «Филин» не является федеральным органом государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

В силу ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» под охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе соответствующих услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

Следовательно, охранная деятельность – это вид предпринимательской деятельности, осуществляемой предприятиями, специально учреждаемыми для оказания охранных услуг, и имеющими специальное разрешение, а также право на использование оружия и специальных средств.

При этом в соответствии со ст. 2, ст. 17 п. 1 подп. 79 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ, лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На лицензиата, которым в данном случае является ООО Агентство охраны  «Филин», возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела также следует, что ООО Агентство охраны «Филин» имеет лицензию № 0121-2004 от 20.07.2004 г. на осуществление негосударственной (государственной) охранной деятельности со сроком до 20.07.2009 г.

Согласно подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 600, установлено, что в число лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности включено соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов РФ,регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

ООО «Агентство охраны «Филин» приняло на себя обязательства по охране кассы ФГОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», что подтверждается п.1.2 государственного контракта № 73/2008, а также списком сдаваемых под охрану помещений, являющегося неотъемлемой частью названного контракта, в нарушение ч. 3 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», т.к. не имело права оказывать охранные услуги.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что при размещении заказа и заключении госконтракта не соблюдено требование закона о наличии лицензии у ООО Агентство охраны «Филин» для данного вида услуг, а именно охраны кассы государственного учреждения.

Из анализа ст. 44 Закона о размещении заказов следует, что указанный в нем перечень сведений: о наименовании, место нахождении (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов обязательные платежи), является закрытым.

Таким образом, требовать от участников размещения заказа предоставления иных, не предусмотренных Законом сведений, не допускается.

Между тем, в форме котировочной заявки по указанному запросу котировок содержится положение об указании, в том числе, характеристики услуг, объема услуг, место поставки услуг, сроки поставки услуг, сроки и условия оплаты услуг.

Данные факты свидетельствуют о том, что заказчиком были установлены требования, не предусмотренные Законом о размещении заказов.

Согласно ст. 55 ФЗ-94 от 21.07.2005г. размещение заказа должно проводиться у единственного поставщика.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая установленные судом обстоятельства следует, что размещение котировок проводилось с нарушением порядка его проведения и действующего законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает