Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А72-3563/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следующих условий: «Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить (увеличить либо уменьшить) размер процентной ставки за пользование кредитом, установленный п. 1.4 настоящего договора, в случаях изменения условий формирования кредитных ресурсов, связанных с изменением действующего законодательства, в том числе указаниями Центрального Банка России, а именно: изменение учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ России; изменение условий и порядка резервирования средств в ЦБ России; изменение размеров обязательных экономических нормативов; изменение размеров и порядка создания резервов на возможные потери по ссудам; изменение ситуации на рынке кредитных ресурсов».

Отличие условий, предусмотренных в п.4.1 кредитного договора от 01 ноября 2007 года № КД-598 и типовой формы кредитного договора заключается в следующем: 1. Кредитный договор № КД-598 содержит в числе вышеназванных следующее условие: «прочих условий влияющих на формирование процентной ставки по кредитам». 2. Типовая форма кредитного договора содержит в числе вышеназванных следующие условия: «изменение показателя базовой инфляции в РФ; изменение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в рублях; изменение средневзвешенной процентной ставки по привлеченным банками вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях; изменение ставок Межбанковских кредитов (МБК) в рублях».

Проанализировав положения пункта 4.1 кредитного договора от 01 ноября 2007 года № КД-598 и типовой формы кредитного договора, суд первой инстанции сделал вывод о их несоответствии законодательству, в том числе ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пункт 7.4 кредитного договора от 01 ноября 2007 года № КД-598 предусматривает, что «споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения истца».

Пункт 7.4 типовой формы кредитного договора устанавливает, что «споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора, будут передаваться на рассмотрение в суд, но месту нахождения кредитора».

Проанализировав положения пункта 7.4 кредитного договора от 01 ноября 2007 года № КД-598  и типовой формы кредитного договора, суд первой инстанции признал его не соответствующим действующему законодательству с учетом положений статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пункты 3.9, 4.1, 5.2.4 - 5.2.5 (кроме вышеуказанных условий), 7.4 кредитного договора от 01 ноября 2007 года № КД-598 и типовой формы кредитного договора  не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности в части действий банка по включению вышеуказанных условий в кредитный договор от 01 ноября 2007 года № КД-598.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Совершенное АКБ «ГАЗБАНК» административное правонарушение по включению в кредитный договор от 01 ноября 2007 года № КД-598 условий, ущемляющих права потребителя, суд первой инстанции правомерно не отнес к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является действие банка по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае  следует исчислять с момента совершения правонарушения (заключения кредитного договора), а не с момента его обнаружения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № КД-598 заключен 01 ноября 2007 года. Постановление о привлечении АКБ «ГАЗБАНК» к административной ответственности (в том числе по факту заключения кредитного договора от 01 ноября 2007 года № КД-598) вынесено 07 апреля 2009 года, то есть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако суд первой инстанции исходя из того, что оспариваемое постановление принято также на основании включения ущемляющих потребителя условий в типовую форму кредитного договора, пришёл к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что факт включения в неподписанный сторонами договор (типовую форму договора) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что на условиях, указанных в этом типовом договоре, заключались договоры с конкретными потребителями. Факты заключения кредитных договоров не отражены в акте по результатам мероприятий по надзору от 27 февраля 2009 года № 0065 и в составленном на его основании протоколе об административном правонарушении.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого постановления.

На основании изложенного решение суда от 18 мая 2009 года следует отменить, заявление АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 года по делу № А72-3563/2009 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 07 апреля 2009 года № 0667 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.18 КоАП РФ

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

Е.Г.Попова