Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А72-5235/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2009 г.                                                                                       Дело № А72-5235/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Щербакова О.В., доверенность от 14.04.2009 г.,

от налогового органа – Максименко О.Г., доверенность от 22.06.2009 г., Пронина М.Г., доверенность от 22.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 06 мая 2009 г. по делу № А72-5235/2008 (судья Малкина О.К.),

принятое по заявлению ООО «Технокром», Ульяновская область, г. Новоульяновск,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокром» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным  п. 1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (далее налоговый орган) от 08.05.2008 г. № 10110  в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 498 535 руб., а также о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю НДС в размере 1 498 535 руб.

Заявление было принято арбитражным судом и по нему было возбуждено производству по делу № А72-5235/2008, которое было объединено в одно производство с делом № А72-4558/2008 о признании недействительными  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) п.1 резолютивной части решения налогового органа № 7345 от 08.04.2008 г. года об отказе в возмещении НДС в сумме 1 585 078 руб., п. 2 резолютивной части решения налогового органа № 2194 от 08.04.2008 г. в части признания необоснованным налогового вычета в сумме 1 955 162 руб. и делом № А72-3357/2008 о признании недействительным решения налогового органа № 4123 от 28.02.2008 г.  в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 2 809 482 руб.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 06 мая 2009 г. по делу №А72-5235/2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными п. 1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 10110 от 08.05.2008 г. года об отказе в возмещении НДС в сумме 1 498 535 руб., решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 4123 от 28.02.2008 г. года в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 809 482 руб., п.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 7345 от 08.04.2008 г. года об отказе в возмещении НДС в сумме 1 585 078 руб., п. 2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 2194 от 08.04.2008 г. в части признания необоснованным налогового вычета в сумме 1 955 162 руб. На налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю из бюджета НДС в сумме 1 498 535 руб., 2 809 482 руб., 1 585 078 руб.

            Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

            Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.10.2007 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 г., сумма НДС исчисленная к уменьшению по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее была документально подтверждена составила 2 809 482 руб.

20.11.2007 г. заявитель  представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 г., сумма НДС исчисленная к уменьшению по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее была документально подтверждена составила 1 955 162 руб.

20.12.2007 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 г., сумма НДС исчисленная к уменьшению по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее была документально подтверждена составила 1 498 535 руб.

Налоговый орган провел камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговых деклараций по НДС, по результатам которых принял решения: № 4123 от 28.02.2008 г. об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 2 809 482 руб., № 7345 от 08.04.2008 г. об отказе в возмещении НДС за октябрь 2007 г. в сумме 1 585 078 руб., № 10110 от 08.05.2008 г. об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 1 498 535 руб. Налоговый орган также принял решение № 2194 от 08.04.2008г. об отказе в привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение которым признал необоснованным примененный заявителем налоговый вычет по НДС за октябрь 2007 г. в сумме 1 955 162 руб.

Эти решения налогового органа в указанных выше частях и были оспорены заявителем.

Как следует из оспоренных заявителем решений налогового органа, а также из  решений: № 1039 от 28.02.2008 г. об отказе в привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение и № 3038 от 08.05.2008 г. об отказе в привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, которые не были оспорены заявителем, но на которые, как на основание к отказу в возмещении НДС налоговый орган ссылается в оспоренных решениях  № 4123 от 28.02.2008 г. и  № 10110 от 08.05.2008 г. налоговый орган сделал вывод о том, что главной целью заявителя является получение налоговых преимуществ, создание видимости исполнения налоговой обязанности. Действия заявителя не обусловлены разумной деловой целью, эти действия  совершены только для вида, на бумаге, пори отсутствии реального движения товара, без намерения извлечения прибыли, а единственной целью является возмещение НДС из бюджета. 

Налоговым органом установлена совокупность признаков, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды при осуществлении  экспортных сделок: удаленный характер экспортных операций. Осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика. Налогоплательщик искусственно вовлечен в экспортные сделки для получения из бюджета НДС по экспортным операциям; искусственное увеличение числа участников сделок, притом, что ООО «Технокром», являясь заводом-производителем аналогичной продукции, могло совершать экспортные сделки самостоятельно без участия многочисленных посредников; совершение операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами; осуществление операций исключительно на бумаге; отсутствие физического движения товара; отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; подписание счетов-фактур и накладных неуполномоченным лицом.

Кроме того, основанием для отказа в вычете по НДС за октябрь 2007г. послужило то основание, что данный вычет не относится к товарам, приобретенным для осуществления экспортных операций, включенных в данную декларацию.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа, как необоснованные, при этом арбитражный суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Однако названные нормы налогового законодательства рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Из материалов дела следует, что ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания» (подрядчик) г. Учалы в соответствии с договором подряда № П-8-УЧ-М от 01.08.2004 г. заключенным с ООО «Управление кровля» (заказчик) г. Москва  производило для заказчика продукцию из давальческого сырья.

Собственником произведенной продукции являлось ООО «Управление кровля», которое реализовывало ее самостоятельно или через сеть комиссионеров.

Заявитель приобретал у ООО «Управление Кровля» кровельный материал на основании договора купли- продажи № 25-УК от 01.05.2006 г.

Сделки купли – продажи осуществлялись через посредников (комиссионеров) ООО «Торговый Дом Урало-Сибирская Кровельная компания» г. Учалы, либо ООО «Учалинский картонно-рубероидный завод» г. Учалы.

   Реализацию приобретенной у ООО «Управление Кровля» продукции заявитель осуществлял на экспорт через своего комиссионера - ОАО «Кровля» (г. Учалы) по договору комиссии № 8 от 10.01.2007 г. в Республики Казахстан, Таджикистан.

Факты вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и получения экспортной выручки заявителем не оспариваются налоговым органом и подтверждены  грузовыми таможенными декларациями и  выписками банка.

Между тем представленные заявителем документы не отражают сведений о реальном совершении хозяйственных операций и их документальном оформлении между производителем продукции и заказчиком.

Фактически продукция не отгружается собственнику - ООО «Управление кровля»                 г. Москва, а согласно имеющимся в деле документам, передается ООО ТД «Урало-Сибирская кровельная компания» (г. Учалы), которое является грузоотправителем по сделке между ООО «Управление Кровля» и ООО «Технокром». Затем, приобретенная ООО «Технокром» готовая продукция возвращается изготовителю ООО «Урало-Сибирская кровельная компания» (г. Учалы). Таким образом, готовая продукция возвращается на склад  производителя и от него, согласно договору комиссии № 4 от 03.04.2006 г., заключенному между ООО «Технокром» (комитент) и ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» (комиссионер) направляется на экспорт.

От ООО «Учалинский картонно-рубероидный завод» (г. Учалы) продукция также не отгружается собственнику, а передается производителю ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» и   направляется на экспорт.

Готовая продукция фактически за пределы г. Учалы не вывозилась, все перемещения готовой продукции осуществлялись только на бумаге.

ООО  «Управление Кровля» на территории г. Учалы не имеет обособленных подразделений, оформление первичной документации - товарных накладных, счетов-фактур производилось на территории г. Учалы.

   Поскольку в материалы дела представлен подлинник доверенности на Иванову И.Л., согласно которой Иванова имеет право подписи документов от имени ООО Управление Кровля» по взаимоотношениям с заявителем, то суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Все организации: ООО «Торговый Дом «Урало-Сибирская Кровельная Компания», ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания», ООО «Учалинский картонно-рубероидный завод» расположены по одному юридическому адресу: г. Учалы, ул. Кровельная, 1. Доказательств, свидетельствующих о фактическом перемещении готовой продукции со склада изготовителя до склада грузоотправителя, а затем обратно до склада грузополучателя (он же изготовитель) и реальности отраженных в счетах-фактурах  и  товарно-транспортных  документах  операций,  заявителем  не представлено.

Все приведенные выше юридические лица, включая и заявителя - это зависимые от ООО «Управление Кровля» организации, участники одной финансово-промышленной группы компаний «ТехноНИКОЛЬ» и используют одну и ту же приведенную схему движения товара, при которой перед отправкой товара на экспорт происходит перепродажа продукции собственником ООО «Управление Кровля» г. Москва организации из числа аффилированных лиц, к которым относится и заявитель, с участием организаций – комиссионеров, также являющихся аффилированными лицами, что влечет удорожание товара и завышение НДС. В заключении договоров между этими лицами отсутствует деловая  цель.

Таким образом, от собственника готовой продукции ООО «Управление Кровля», г. Москва, происходит её продажа экспортеру из числа аффилированных лиц в том числе и заявителю, которому необходимо получить возмещение НДС по «нулевой» ставке в счет платежей по НДС по внутренним оборотам. Распределение этой готовой продукции по аффилированным лицам направлено на завышение «входного» НДС, поскольку покупки в адрес экспортера оформляются по рыночным ценам внутри корпорации с целью дальнейшего возмещения из бюджета НДС.

В рассматриваемой цепочке «производство-экспорт» никаких перемещений товара с момента его производства до отправки на экспорт не происходит, все операции производятся на бумаге. ООО «Управление Кровля», г. Москва, не имеет ни производственных мощностей (базы), ни соответствующего технического персонала, ни складов для изготовления и хранения готовой продукции.

Фактически продукция, произведенная ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания», г. Учалы, пройдя на бумаге всю цепочку контрагентов, не покидая пределы его территории, в конечном счете, экспортируется им же со своих складов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,