Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А72-5235/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что целью заключения договоров является создание цепочки таких операций, которые влекут удорожание товара с целью увеличения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, то есть искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета  НДС.

Как следует из материалов дела учредителем ООО «ТД «Урало-Сибирская кровельная компания» является ООО «Управление Кровля» (г. Москва), которое имеет 100% долю участия в деятельности ООО «ТД УСКК».

Учредителями ООО «Технокром» являются ООО «Фабиан», которое расположено по тому же адресу, что и ООО «Управление Кровля» (г. Москва), ООО «Миара», которое имеет 1% доли участия в ООО «Управление Кровля».

Учредителями ООО «Управление Кровля» являются ООО «Инвест-Кровля» и ООО «Миара».

Учредителем ООО «Учалинский картонно-рубероидный завод» является ООО «Управление Кровля».

Учредителем    ООО    «Урало-Сибирская    Кровельная    Компания»    (г.Учалы) является ОАО «Кровля» г. Учалы, в совет директоров которого входят: Нестеров А.В., в настоящее время - генеральный директор ООО «Управление Кровля» (г. Москва); доля участия в деятельности ООО «Торговый Дом «Урало-Сибирская кровельная компания» - 100%; Рыбаков И.В., с 01.07.1996 г. по настоящее время является генеральным директором ЗАО «Технониколь» (г. Москва), а также - участник совета директоров ЗАО «Технониколь» (г. Москва); Колесников С.А. в настоящее время - участник совета директоров ЗАО «Технониколь» (г. Москва).

ЗАО «Технониколь» (г. Москва) является учредителем ООО «Миара» (г. Москва). ООО  «Миара» также, в свою очередь, владеет 20% акций ОАО «Кровля» (г. Учалы), имеет долю участия в уставном капитале ООО «Управление Кровля» в размере 1%, является также учредителем ООО  «Технокром» (г. Новоульяновск) с долей участия в размере 99%.

Таким образом, участвующие в спорных сделках лица, а именно: ООО  «Управление Кровля» г. Москва, ООО «Технокром» Ульяновская область, г. Новоульяновск, ООО  «Торговый Дом «Урало-Сибирская Кровельная Компания» г.Учалы, ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» г.Учалы, ООО «Учалинский картонно-руберридный завод» г. Учалы являются взаимозависимыми лицами.

Арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу о том, что взаимозависимость участников сделок в совокупности с отсутствием подтверждения реального осуществления операций по перемещению товара с учетом места нахождения грузоотправителя и грузополучателя; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у поставщика ООО «Управление Кровля» на территории г. Учалы; свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок и о необоснованности налоговой выгоды, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.01г. № 3-П и в Определениях от 25.07.01г. №  138-0, от 08.04.04г. № 168-0, от 08.04.04г. №  169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, их направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Как следует из материалов дела, покупатель, поставщик, комиссионеры являются аффилированными лицами, отсутствует реальное движение товара, фактически этими лицами создан формальный документооборот о движении товара по цепочке предприятий с искусственным удорожанием товара, что явно свидетельствует о наличии  у заявителя цели незаконного изъятия НДС из бюджета.

Отсутствует разумная деловая цель и экономический смысл осуществления сделок, действительной целью участников сделок было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения заявителем НДС путем создания формального наличия права на возмещение из бюджета налога.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и злоупотребления  правом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05, от 20.02.2006г. № 12488/05, определении ВАС РФ от 1.04.2009 г. № ВАС-2228/09, постановлениях ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 г. по делу № А72-1390/2008, от 05.03.2009 г. по делу № А72-2651/2008.

Выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ООО «Технокром» в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2009 г. по делу           № А72-5235/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Технокром» отказать.

Взыскать с ООО «Технокром» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная     

                                                                                                                           В.Е. Кувшинов