Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А55-2095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

округа Самара – наймодателя.

Согласно Договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. Департамент выступает именно как собственник муниципальных помещений, в том числе и в многоквартирном жилом доме №20 «А», расположенном по адресу: г.Самара, ул. 22 Партсъезда (л.д.15-21).

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно условиям Договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. управляющая компания - ЗАО «ПТС-сервис» приняла на себя обязательства по проведению лишь текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющегося приложением №1 к данному договору, на управляющую компанию - ЗАО «ПТС-сервис» не возложена обязанность по ремонту неисправности межэтажного перекрытия в жилых комнатах обслуживающего дома (л.д.22-26).

В нарушение ст.65 АПК РФ Департамент не опроверг данный вывод.

Из Реестра муниципальных услуг городского округа Самара, являющийся приложением к постановлению Главы городского округа Самара от 30.05.2008г. №374, следует, что за организацию содержания муниципального жилищного фонда, за содержание муниципального жилищного фонда, капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, ответственным является именно Департамент (л.д.27, 28).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Департамент является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Департаментом не были своевременно приняты меры по соблюдению Правил и норм по содержанию жилого дома №20 «А», расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, направленные на устранение выявленных нарушений и защиту прав и законных интересов граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях указанного многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент имел возможность по надлежащему соблюдению Правил и норм по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности - общего имущества жилого дома №20 «А», расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, - межэтажного перекрытия в жилой комнате квартиры № 12, создающей угрозу обрушения (наличие продольных и горизонтальных трещин, отслоение бетонного слоя от металлической арматуры), наличие трещин на наружной торцевой стене в данной квартире.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Инспекцией на основании материалов дела об административном правонарушении правомерно вынесено постановление от 23.01.2009г. №1644/1886/3 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной данной статьей.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 02.07.2009г. по делу №А55-50/2009.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Департамент не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2009 года по делу №А55-2095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Марчик

                                                                                                                             Т.С. Засыпкина