Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А55-9610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было произведено строительство нового дорожного полотна.

Создаваемые объекты расположены на территории ЗКС ЗАО «ВИС и предназначены для неоднократного использования с целью получения прибыли, что позволяет отнести их к основным фондам согласно Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

Данное налоговое правонарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 года в сумме 476 211,35 руб.

В результате этого неуплачен налог на прибыль за 2006 год в сумме 114 291 руб.

Согласно договору подряда от 15.03.2005 № 05/03-15 (2362/1781) (п.1.3.9 решения налогового органа) ООО «Лонга» - подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту внутриплощадочных автодорог завода климатических систем ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС».

В соответствии с актами о приемке выполненных работ были проведены следующие виды работ: срезка плодородного слоя почвы из под покрытия автодороги с перемещением до 10 м бульдозером (503,0 куб. м), разработка грунта для земляного полотна с погрузкой на автомобили-самосвалы (729,0 куб.м), планировка площадей механизированным способом (1211,0 кв.м), разработка грунта для обочины (920,0куб.м), планировка площадей механизированным способом ) 1615,0 кв.м), планировка площадей ручным способом (718.0 кв.м), уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу (1648,0 куб.м). устройство укрепительных полос из асфальтобетона (179,0 кв.м.), устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка толщиной (269,0 куб.м.), устройстве основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм (1233,0 кв.м), устройство покрытий асфальтобетонных жестких толщиной 25 мм (1233,0 кв.м).

Из анализа вышеназванных смет и актов о приемке выполненных работ следует, что было произведено строительство нового дорожного полотна.

Создаваемые объекты расположены на территории ЗКС ЗАО «ВИС» и предназначены для неоднократного использования с целью получения прибыли, что позволяет отнести их к основным фондам согласно Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, указанные затраты следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств, которая погашается путем начисления амортизации.

Данное налоговое правонарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 755 100,6 руб.

В результате этого неуплачен налог на прибыль за  2005 год в сумме 421 224 руб.

Апелляционный суд считает  правильным вывод  суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение по пунктам 1.3.5, 1.3.7 и 1.3.9 соответствует законодательству о налогах и сборах с учетом следующего.

С целью выполнения указания суда кассационной инстанции об оценке доводов налогового органа о капитальном характере затрат с учетом фактически выполненных работ в соответствии с ч.2 ст.88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен Азанов Сергей Леонидович, заместитель руководителя управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.о. Тольятти, в должностные обязанности которого входит информационное обеспечение градостроительной деятельности; согласование землеустроительной документации. В 1999, 2001, 2002 годах свидетель работал в той же должности с теми же обязанностями.

В материалы дела заявителем представлен план земельного участка с кадастровым номером 63:09:01 02 035 по адресу: ул. Борковская, 11, инвентаризационная съемка по которому произведена 05.02.2001.

Заявителем на плане маркером зеленого и желтого цветов отмечены места проведения работ по договорам № 06/05-15 (3259/2580), № 06/05-02 (3253/2551) и №05/03-15 (2362/1781).

Как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции  свидетель пояснил, что многоугольники, отмеченные маркерами зеленого цвета и желтого цвета, нанесены не при составлении плана участка, а позднее.

На вопрос суда: «На плане земельного участка маркером желтого цвета отмечен многоугольник, прилегающий к цеху, отмеченному обозначением «S1» по длине 8 см. протяженностью с юга на север. Поясните, можно ли сказать, что на месте этого прямоугольника имелось асфальтовое или иное твердое покрытие?» получен ответ: «Нанесено асфальтное покрытие и частично цементное покрытие, отмеченное на плане обозначением «ц», границы которого обозначены пунктиром».

На вопрос суда: «На плане земельного участка маркером зеленого цвета отмечен многоугольник, протяженностью с запада на восток 10 см., с севера на юг 4 см. Поясните, можно ли сказать, что на месте этого прямоугольника имелось асфальтовое или иное твердое покрытие?» получен ответ: «Часть покрытия - асфальт, часть непокрытой территории - кустарник. На этом месте также нанесены два металлических нежилых сооружения. Заасфальтирована западная сторона и угол юго-западной стороны. Покрыта асфальтом часть многоугольника протяженностью с запада на восток 5,5 см., с севера на юг 1,7 см., с запада на восток 4,2 в границах пунктирной линии, а также четырехугольник размером с запада на восток 1 см., с севера на юг 1,2 см., с запада на восток 1,7 см., с севера на юг 1,6. Остальная часть территории занята кустарниковой растительностью и двумя металлическими нежилыми строениями».

На вопрос суда: «На плане земельного участка маркером желтого цвета отмечен многоугольник протяженностью запада на восток 10 см., с севера на юг 10 см. Поясните, можно ли сказать, что на месте этого прямоугольника имелось асфальтовое или иное твердое покрытие?» получен ответ: «Знаков твердого покрытия не указано. На территории многоугольника проходит линия электропередач 6 кВт три провода».

На вопрос заявителя свидетель пояснил: «На месте многоугольника протяженностью с запада на восток 10 см., с севера на юг 10 см., отмеченном маркером желтого цвета, однозначно отсутствует твердое покрытие».

На вопрос заинтересованного лица свидетель показал: «Участки, отмеченные маркерами желтого и зеленого цветов, находятся в границах земельного участка, указанного на плане».

На вопрос заявителя свидетель показал: «Наличие линий электропередач не препятствует установке твердого покрытия».

На вопрос заявителя: «На какой момент этот план является актуальным?» получен ответ:  «На февраль 2001 года».

На вопрос заявителя: «К 2005 и 2006 году могли ли измениться границы указанных на плане газонов и кустарников?» получен ответ: «Могли в результате хозяйственной деятельности».

На вопрос заинтересованного лица: «В каком случае землепользователь должен получить разрешение на производство работ?» получен ответ: «В случае капитального строительства либо реконструкции».

На вопрос заявителя: «На производство ремонтных работ текущего характера нужно разрешение? получен ответ: «Нет, на ремонт дорог, площадок с твердым покрытием и газонов разрешение, по моему мнению,  не требуется. Достоверно ответить не могу. Из практики, если это не является объектом капитального строительства, разрешение не требуется».

Из показаний свидетеля, плана земельного участка и документов, подтверждающих характер выполненных работ, следует, что по договору №06/05-02 (3253/2551) производился как ремонт участка дороги, имеющего асфальтовое и частично цементное покрытие (многоугольник, прилегающий к цеху, отмеченному обозначением «S1» по длине 8 см. протяженностью с юга на север), так и создание нового дорожного полотна на участке, не имеющем дорожной одежды (многоугольник протяженностью с запада на восток 10 см.).

По договору № 06/05-15 (3259/2580) полностью произведено создание нового дорожного полотна на участке, не имеющем дорожной одежды (многоугольник протяженностью с севера на юг 10 см.

По договору № 05/03-15 (2362/1781) производился как ремонт участка дороги, имеющего асфальтовое и частично цементное покрытие (в границах, отмеченных пунктирной линией на плане), так и создание нового дорожного полотна на участке, не имеющем дорожной одежды (нанесены условные обозначения - кустарники, металлические нежилые здания).

В результате работ по ремонту участков дороги, имеющих асфальтовое и частично цементное покрытие, и работ по созданию нового дорожного полотна на участках, не имеющих дорожной одежды, получен единый участок территории с асфальтобетонным покрытием. Из плана участка видно, что заасфальтированными и частично покрытыми цементно-бетонным покрытием были два смежных друг с другом участка: прилегающий к цеху, отмеченному обозначением «S1» по длине 8 см. протяженностью с юга на север, и протяженностью с запада на восток 5,5 см., с севера на юг 1,7 см., с запада на восток 4,2 в границах пунктирной линии. Кроме того, в границах работ по договорам оказался четырехугольник размером с запада на восток 1 см., с севера на юг 1,2 см., с запада на восток 1,7 см., с севера на юг 1,6 см.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что заявителем произведена реконструкция (достройка) имевшегося асфальтобетонного и частично цементно-бетонного покрытия путем его ремонта и присоединения к нему дорожного полотна на участках, не имеющих дорожной одежды с запада на восток земельного участка до его границы на плане.

В силу статьи 247 НК РФ, пункт 1 статьи  252 НК РФ для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются на прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании п. 5 ст. 270 НК РФ (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2006 года) расходы, осуществленные в случаях реконструкции объектов основных средств, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

В редакции, действовавшей в 2005 году, п. 5 ст. 270 НК РФ предусматривал, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Однако п.2 ст. 257 НК РФ в редакции, действовавшей и в 2005, и в 2006 годах предусматривал, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, соответствующих объектов. В целях главы 25 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Поэтому суд первой инстанции правомерно согласился с  выводом налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ указанные затраты следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств, которая погашается путем начисления амортизации, сделав  вывод о его  правильности.

Довод заявителя со ссылкой на соответствующие показания свидетеля о том, что в период с 2001 по 2005-2006 годы в процессе хозяйственной деятельности заявитель мог изменить границы и состояние этих участков, судом первой инстанции  не принят во внимание.

Апелляционный суд согласен с тем, что ответ свидетеля о том, что к 2005 и 2006 году могли измениться границы указанных на плане газонов и кустарников в результате хозяйственной деятельности не может быть положен в основу решения, поскольку данный довод носит предположительный характер; показания свидетеля в этой части не отвечают требованиям ч.4 ст.88 АПК РФ.

Кроме того, заявитель вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал, что до момента заключения описанных выше договоров подряда им производились какие-либо работы по благоустройству, ремонту дорожного покрытия и т.п., которые изменили планирование территории земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно счёл  обоснованным оспариваемое решение по п.1.3.10 с учетом следующего. В нарушение статьи 260 НК РФ ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены затраты по сооружению основного средства и доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно договору подряда от 12.09.2005 № 435 МП «Автоградтранс» - подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, с использованием своих материалов и в соответствии с условиями настоящего договора, работы по устройству стоянки для автомобилей возле гостиницы по ул. Борковская, 11. В форме №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 25.11.2005 № 56 наименование работ указано, как благоустройство территории под стоянку для автомобилей.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 28.09.2005  № РС-50, а также актами о приемке выполненных работ были проведены следующие виды работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 куб.м. (80,6 куб. м), планировка прицепными грейдерами средними дна и откосов выемки (260,0 кв.м), уплотнение грунта (260,0 кв.м), перевозка груза 1 класса до 16 км, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной слоя 10 см (26,0 куб. м), устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 (260,0 кв.м), устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ (260,0 кв.м).

Из анализа вышеназванных смет и актов о приемке выполненных работ следует, что было произведено строительство нового объекта - стоянки автомобилей, что подтверждает также служебная записка директора по персоналу Готовцева Г.Л. от 26.09.2005  №00770-6/337 на имя генерального директора ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» Шилова А.А. о возможности строительства автомобильной стоянки для легкового транспорта на территории, прилегающей к гостинице, площадь которой составляет 238 кв.м. Открытие автостоянки связывается с наполняемостью гостиницы, что скажется напрямую на увеличение прибыли, кроме того взимание платы за сохранность автомобилей позволит в течение 8-9 месяцев окупить затраты на строительство автостоянки.

Таким образом, апелляционный  суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что автостоянка предназначена для неоднократного использования с целью получения прибыли, что позволяет отнести ее к основным фондам согласно Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ),