Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А65-4978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2009 года.                                                                                   Дело № А65-4978/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Холин А.Н., доверенность от 09.07.2009 г. № 121, Дегтярев А.Г., доверенность от 09.07.2009 г. № 120,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан - Миннебаева Л.М., доверенность от 11.01.2009 г. № 05-0-07/00040,

Управления ФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года по делу          № А65-4978/2008 (судья Якупова Л.М.)

принятое по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Казанский Государственный Технический Университет им. А.Н. Туполева, город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Казанский Государственный Технический Университет имени А.Н. Туполева (далее - заявитель, Университет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление ФНС) о признании недействительными решений от 29 декабря 2007 года      № 03-01-07/41 и от 18 февраля 2008 года № 77 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 5 434 194 руб., начисления на данную сумму пеней и налоговых санкций.

Решением суда требования Университета удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 29.12.2007 г. № 03-01-07/41-р и решение УФНС России по Республике Татарстан от 18.02.2008 г. № 77 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 959 710 руб.,  за 2005 год в размере 1 596 116 руб. 21 коп., за 2006 год в сумме 1 877 670 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Университету отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Университета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Управления ФНС.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Результаты проверки отражены в акте от 06.12.2007 г. № 03-01-07/35-а, не согласившись с которым налогоплательщик представил свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 29.12.2007 г. № 03-01-07/41-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, транспортный налог, налог на рекламу, налог на имущество, начислены соответствующие пени и налоговые санкции.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы в сумме 5 434 194 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие не включения бюджетным учреждением, коим является заявитель, в состав доходов выручки, полученной от сдачи имущества в аренду в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Данное решение в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций было обжаловано заявителем в Управление ФНС, которое решением от 18.02.2008 г. № 77 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 268 391 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.10.2008 г. решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения величины расходов, связанных с получением доходов от коммерческой деятельности (сдачи федерального имущества в аренду).

По мнению Инспекции, заявителем нарушены положения ст. ст. 247, 248, 250, 321.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определены налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном настоящей главой.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Из положений п. 8.1 Устава учреждения следует, что заявитель вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, к которой относится реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения.

Таким образом, выручка, полученная от сдачи имущества в аренду, является доходом бюджетного учреждения, полученным от предпринимательской деятельности, а приведенные положения ст. 321.1 НК РФ не позволяют квалифицировать полученные денежные средства в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 информационного письма от 22.12.2005 г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ».

В связи с этим заявитель признается плательщиком по налогу на прибыль организаций.

Из п. 2 оспариваемого решения следует, что сумма доходов, полученных заявителем от сдачи имущества в аренду за 2004 год составила 7 458 637 руб. 15 коп., за 2005 год - 6 370 940 руб. 06 коп., за 2006 год - 3 500 485 руб. 52 коп.

Вывод о получении дохода в указанном выше размере налоговый орган мотивировал копиями первичных документов, реестрами выписанных счетов-фактур, справок о поступлении арендных платежей, оборотно-сальдовых ведомостей за 2004-2006 года.

По итогам 2004 года заявителем был получен доход от сдачи имущества в аренду в размере 7 113 535 руб., за 2005 год - 5 104 079 руб., за 2006 год - 3 583 118 руб.

Выпиской из лицевого счета заявителя за 2005 год подтверждается, что лимит бюджетных обязательств составил 5 600 000 руб. Фактически на счет бюджетного учреждения поступили денежные средства в размере 5 104 079 руб. 26 коп.

Как следует из выписки лицевого счета за 2006 год, лимит обязательств бюджета перед налогоплательщиком составил 4 800 000 руб., а фактически сумма поступивших денежных средств, составила 3 583 118 руб. 99 коп.

Таким образом, по итогам 2004 года заявителем был получен доход в размере 7 113 535 руб., за 2005 год - 5 104 079 руб., за 2006 год - 3 583 118 руб., что подтверждается представленными выписками из лицевого счета.

Налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил документов, подтверждающих получение бюджетным учреждением дохода за 2004 год в сумме 7 458 637 руб. 15 коп., за 2005 год - 6 370 940 руб. 06 коп., за 2006 год - 3 500 485 руб. 52 коп.

В нарушение абз. 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ налоговый орган не исследовал документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сдачей в аренду федерального имущества.

Представленные заявителем выписки из лицевого счета свидетельствуют о том, что в 2004 году налогоплательщик понес расходы, связанные с деятельностью по сдаче в аренду федерального имущества, в сумме 7 094 635 руб. 21 коп., в 2005 году - 5 086 738 руб. 46 коп., в 2006 году - 3 617 417 руб. 79 коп.

Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год составила 18 900 руб. (7 113 535 руб. 21 коп. - 7 094 635 руб. 21 коп.), за 2005 год - 17 340 руб. 80 коп. (5 104 079 руб. 26 коп. - 5 086 738 руб. 46 коп.), по итогам 2006 года налоговая база у налогоплательщика отсутствовала, поскольку сумма понесенных расходов, превысила размер полученного дохода.

Учитывая изложенное, у заявителя возникла обязанность по уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 4 536 руб. (18 900 руб. * 24%), за 2005 год в сумме 4 161 руб. 79 коп. (17 340 руб. 80 коп. * 24%).

На основании вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решения Инспекции и Управления ФНС в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 4 536 руб., за 2005 год в сумме 4 161 руб. 79 коп.

Между заявителем (арендодателем) и арендаторами заключались договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В частности, в соответствии с п. 4.2 договора аренды от 22.10.2002 г. № 030-21-5  (т. 2 л.д. 15) арендная плата перечислялась арендатором в федеральный бюджет на счет, открытый органу федерального казначейства.

В течение 2004-2006 годов, то есть проверяемого периода, действовал порядок осуществления операций за счет средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование, утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 30.06.2004 г. № 57 н.

Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

При этом указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа уполномоченного органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым