Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А49-297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2009 года                                                                            Дело № А49-297/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2009 г.

по делу № А49-297/2009 (судья Новикова С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Биосинтез», г. Пенза,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Биосинтез» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее – КУМИ г. Пензы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, кадастровый номер 58:29:02014013:146, площадью 1 962, 0 кв.м., находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Макаренко, д. 41.

Общество просило утвердить абз. 1 п. 3.1. в следующей редакции: «считать договор аренды заключенным на срок 49 лет с момента его подписания», т.е. с момента направления ответчику договора, подписанного истцом с протоколом разногласий, а именно с 20 ноября 2008 г.; абз. 2 п. 3.1. исключить; принять абз. 3 п. 3.1. договора в редакции истца по тексту протокола разногласий: «при предоставлении земельных участков в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения арендная плата начисляется с 01  ноября 2008 г.»; п. 3.6. исключить; утвердить п. 5.1. договора в редакции истца по тексту протокола разногласий - исключить фразу «п. 3.6.»; п. 5.2. исключить; второе предложение п. 6.1. исключить; в последнем абзаце акта приема-передачи земельных участков сдаваемых в аренду - «замечания» исключить.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования: согласился принять в редакции ответчика абз. 2 п. 3.1., п. 5.2. и второе предложение п. 6.1. договора, то есть по тексту договора аренды. Просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, и утвердить первый и третий абзацы п. 3.1., 5.1. договора в редакции истца, п. 3.6. договора - исключить, а также просил исключить в последнем абзаце акта приема-передачи земельных участков сдаваемых в аренду - «замечания».

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, в связи с чем иск следует считать заявленным об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, и утверждении первого и третьего абзацев п. 3.1., п. 5.1. договора в редакции истца по тексту протокола разногласий, исключении п. 3.6. договора, а также исключении в последнем абзаце акта приема-передачи земельных участков сдаваемых в аренду - «замечания».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которому у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда; исковые требования Общества обоснованны.

Не согласившись с выводами суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Дата письма ОАО «Биосинтез» от 20 ноября 2008 г. не может являться основанием признания договора заключенным с данного момента. Вывод суда первой инстанции о признании договора аренды заключенным с 20 ноября 2008 г. (абз. 1. п. 3.1. договора) не соответствует нормам действующего гражданского законодательства - п. 1 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с нормами действующего земельного законодательства юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязаны переоформить это право на право аренды или приобрести в собственность по своему желанию - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно постановлению главы администрации г. Пензы от 12 марта 2007 г. № 240 «Об утверждении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления города Пензы по их управлению, и утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков» датой начала начисления арендной платы за земельный участок является:

- при предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения - с момента издания постановления главы администрации города Пензы о предоставлении земельного участка на праве аренды.

Данное постановление не отменено и не оспорено в судебном порядке, и является обязательным для исполнения органами местного самоуправления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Биосинтез» является собственником нежилого здания (канализационной насосной станции № 13) общей площадью 391, 1 кв.м., литер А1, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 4, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29 декабря 2005 г. серия 58 АА № 037336 (т. 1 л.д. 125).

Согласно извещению Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГПУП «Ростехинвентаризация» от 20 апреля 2006 г. № 32521 адрес нахождения вышеуказанного объекта недвижимости, который располагается на спорном земельном участке, был изменен на ул. Макаренко, 41.

На основании постановления главы администрации г. Пензы от 20 июня 2007 г. № 706 «О предоставлении ОАО «Биосинтез» земельного участка из состава земель населенных пунктов, занимаемого канализационной насосной станцией № 13, по ул. Макаренко, 41, в аренду» было прекращено право пользования ОАО «Биосинтез» на земельный участок площадью 8 400 кв.м. по ул. Макаренко, 41, и ОАО «Биосинтез» предоставлен земельный участок площадью 1 962 кв.м. из состава земель населенных пунктов, занимаемый канализационной насосной станцией № 13 по ул. Макаренко, 41, в аренду на сорок девять лет, в том числе образующийся за счет территории площадью 285 кв.м. под застройками и 1 677 кв.м. под зоной обслуживания, КУМИ г. Пензы предписывалось подготовить проект договора аренды земельного участка и предложить ОАО «Биосинтез» (собственнику недвижимости на земельном участке) заключить договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 9). Постановлением главы администрации г. Пенза от 11 апреля 2008 г. № 481/4 была уточнена площадь предоставленного в аренду истцу земельного участка и составила 255 кв.м. под постройками, 1 707 кв.м. под зоной обслуживай (т. 1 л.д. 10).

В ноябре 2008 г. ответчик направил истцу проект договора аренды земельного участка с приложениями. Данный проект был подписан истцом с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 15) по пунктам договора аренды: абзац 1, 2, 3 п. 3.1., п. 3.6., п. 5.1, п. 5.2, п. 6.1. договора, а также по приложению к договору - акт приема-передачи земельного участка сдаваемого в аренду, и 20 ноября 2008 г. возвращен ответчику.

Протокол разногласий ответчик не подписал, согласование условий договора аренды земельного участка не проводилось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Макаренко, 41.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которому у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пункт 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) во взаимодействии с п. 1 ст. 271 ГК РФ предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет право пользования этим земельным участком.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Макаренко, 41, является муниципальной собственностью.

Таким образом, КУМИ г. Пензы обязан заключить договор аренды земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок ранее находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в форме единого документа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного им договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что исходя из смысла приведенных норм, возможность распространения условий договора на отношения, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и предполагает согласие всех лиц, заключающих договор.

Истец не согласился с редакцией первого абзаца п. 3.1. договора аренды земельного участка: «Настоящий договор заключен на срок 49 лет с 29 декабря 2005 г. по 20 июня 2056 г. и вступает в силу с момента его подписания», и предложил принять его в своей редакции: «Настоящий договор заключен на срок 49 лет с момента его подписания».

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка подписан сторонами 20 ноября 2008 г. (дата вручения ответчику подписанного со стороны истца проекта договора аренды земельного участка с протоколом разногласий). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поскольку согласие о более ранней дате сторонами достигнуто не было, поэтому договор аренды земельного участка считается заключенным с указанной даты, и абзац первый п. 3.1. договора принят судом в редакции истца по тексту протокола разногласий, а не в редакции, предложенной ответчиком, которая противоречит ст. 425 ГК РФ.

По этим же основаниям суд первой инстанции исключил из акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, «замечания: стороны соглашаются, что земельный участок фактически перешел в пользование арендатора с 29 декабря 2005 г.».

Абзац 3 п. 3.1. договора в редакции КУМИ г. Пензы закреплял право ответчика начислять арендную плату при предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения с даты принятия постановления главы администрации города о предоставлении земельного участка в аренду. Истец не согласился с данной редакцией и просил принять абз. 3 п. 3.1. договора в редакции по тексту протокола разногласий: «При предоставлении земельных участков в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения арендная плата начисляется с 01 ноября 2008 г.». Кроме того, истец просил исключить из договора п. 3.6., согласно которому «первый арендный платеж за период с 29 декабря 2005 г. по 01 декабря 2008 г. составляет 126 714 руб. и должен быть внесен в течение 10 банковских дней с момента заключения договора».

Суд первой инстанции абзац 3 п. 3.1. договора обоснованно принял в редакции истца по