Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А65-1355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельных участков, Дачное некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Усадьба» обратилось к главе Тукаевского муниципального района с заявлением о согласовании изменения разрешенного вида использования земельных участков под дачные земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:10 24 02:0210, 16:39:10 24 02:0267, 16:39:10 24 02:0211, 16:39:10 24 05:114, 16:39:10 24 01:42, 16:39:10 24 01:41, 16:39:10 24 02:0277, 16:39:10 37 01:17, 16:39:13 12 02:0014, 16:39:13 12 02:0017, 16:39:13 12 02:0016, 16:39:13 12 02:0027.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе, что на общем собрании Дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» членами Партнерства - собственниками земли было решено передать право представлять их интересы Партнерству, тем более, что в Уставе Партнерства такое право за ним закреплено; а также оформлены нотариально заверенные доверенности, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, при этом исходит из следующего.

Из п. 3 протокола от 20 октября 2008 г. № 2 общего собрания учредителей Партнерства следует, что собрание постановило избрать доверенными лицами Хайруллину Лейлу Фаридовну, Хайруллину Альфию Кирамутдиновну от членов ДНП «УК «Усадьба» осуществлять деятельность по изменению разрешенного вида использования земельных участков, входящих в территорию обслуживания ДНП «УК «Усадьба», под дачные земельные участки, для чего предоставить им право быть представителями, в том числе во всех исполнительных и  представительных органах муниципального образования Тукаевского района Республики Татарстан, для чего подавать от их имени заявления по изменению разрешенного вида использования участков, входящих в территорию обслуживания ДНП «УК «Усадьба», под дачные земельные участки (т. 1 л.д. 44-45).

Таким образом, члены ДНП «УК «Усадьба» предоставили Хайруллиной Лейле Фаридовне, Хайруллиной Альфие Кирамутдиновне право обратиться с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельных участков от их имени, а не от имени самого Дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба».

В материалах дела имеются доверенности от физических лиц и ООО «Автотехник» - членов ДНП «УК «Усадьба», выданные Партнерству в лице Хайруллиной Лейлы Фаридовны, в которых предоставляется право представителю от имени каждого гражданина - члена Партнерства обратиться с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельных участков, датированные февралем 2009 г. – маем 2009 г., т.е. после обращения Партнерства в ноябре 2008 г. к главе Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (т. 8 л.д. 48-69, т. 10 л.д. 1, 5-150, т. 11 л.д. 1-53). Иных доверенностей с предоставлением таких полномочий в материалах дела не имеется.

Доказательств вхождения спорных земельных участков в территорию обслуживания или пользования ДНП «УК «Усадьба» в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с заявлением о согласовании изменения разрешенного вида использования земельных участков под дачные земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:10 24 02:0210, 16:39:10 24 02:0267, 16:39:10 24 02:0211, 16:39:10 24 05:114, 16:39:10 24 01:42, 16:39:10 24 01:41, 16:39:10 24 02:0277, 16:39:10 37 01:17, 16:39:13 12 02:0014, 16:39:13 12 02:0017, 16:39:13 12 02:0016, 16:39:13 12 02:0027, Дачное некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Усадьба» обратилось как неуправомоченное лицо.

Члены Партнерства, как собственники земельных участков, и имеющие правоустанавливающие документы на землю, вправе обратиться с самостоятельными заявлениями о согласовании изменения разрешенного вида использования земельных участков под дачные земельные участки.

Как было указано выше, основанием для отказа в согласовании изменения разрешенного вида использования спорных земельных участков под дачные земельные участки послужило нахождение на территории района большого количества садовых обществ, огромные территории которых являются бросовыми.

При таких обстоятельствах Палата имущественных и земельных отношений посчитала согласование изменения данного вида использования земельных участков под дачные участки нерациональным.

Из имеющихся в материалах дела кадастровых планов и паспортов земельных участков следует, что спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование указанных земельных участков – для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 57-74, 79-88).

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей:

гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В силу ст. 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия (бездействия) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав.

В силу с п. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 настоящего Кодекса.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимаются главами местных администраций с учетом результатов публичных слушаний, проводимых в порядке, установленном в ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2008 г. заявителю было отказано в изменении вида разрешенного использования в связи с нецелесообразностью.

С учетом положений процессуального законодательства обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Палатой имущественных и земельных отношений Тукаевского района не представлены доказательства невозможности изменения разрешенного использования земельного участка, его ограничения в обороте или иные доказательства невозможности изменения разрешенного вида использования земельного участка, установленные федеральным законом; резервирования участка для государственных или муниципальных нужд, так же как и доказательства, обосновывающие правомерность принятого 02 декабря 2008 г. отказа.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Заявитель не доказал суду, что оспариваемый отказ Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах совокупность указанных условий отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не нарушаются права Дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба».

Доводы Заявителя о наделении его полномочиями по обращению от своего имени в судебные органы в защиту прав и интересов третьих лиц также подлежат отклонению.

В пункте 4.3 Устава заявителя (т. 1 л.д. 16) содержится указание на право от своего имени в установленном законодательством Российской Федерации порядке обжаловать акты, действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления нарушающие права заявителя и его членов.

Порядок рассмотрения данной категории дел в арбитражных судах устанавливается Главой 24 АПК РФ и не предусматривает возможности подачи заявителем от своего имени заявления в защиту интересов третьих лиц.

В силу ст. 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Полномочия оспаривать акты органов государственной власти, акты органов местного самоуправления, а также нарушения должностными лицами прав и законных интересов членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения Законом № 66-ФЗ не предусмотрены.

В доверенностях, имеющихся в материалах дела, гражданами - членами ДНП «УК «Усадьба», также предоставляется право ДНП «УК «Усадьба» в лице Хайруллиной Лейлы Фаридовны представлять их интересы в судебных органах от имени каждого гражданина - члена Партнерства.

В арбитражный суд Партнерство обратилось 06 февраля 2009 г., однако доверенности выданы в марте 2009 г. – мае 2009 г., т.е. после обращения в суд. При этом Партнерство обратилось в суд от своего имени, а не от имени членов ДНП «УК «Усадьба» (т. 8 л.д. 48-69, т. 10 л.д. 1, 5-150, т. 11 л.д. 1-53).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Партнерством требований.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель по делу оспаривает отказы главы Тукаевского муниципального образования Республики Татарстан, исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского района Республики Татарстан в согласовании изменения разрешенного вида использования земельных участков под дачные земельные участки.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в арбитражном апелляционном суде, не представлены доказательства наличия таких отказов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2009 г. по делу № А65-1355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Марчик

П.В. Бажан