Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А72-3904/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2009 г.                                                                              Дело № А72-3904/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – представитель Аквилянова Е.Ю., доверенность от 31.12.2008 г.,

от ответчика – представитель Карипова А.И., доверенность от 19.01.2009 г.,

от третьих лиц:

от Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск – представитель Аквилянова Е.Ю., доверенность от 09.07.2008 г.,

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ООО «Феникс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2009 года по делу №А72-3904/2007, судья Спирина Г.В.,

по иску мэрии г. Ульяновска, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Ульяновск,

о взыскании 975 545 руб. 83 коп.,

с привлечением третьих лиц:

- Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск,

- открытого акционерного общества «Акционерная строительная фирма «Авиастрой», г.Ульяновск,

- индивидуального предпринимателя Рожнова П.П., г.Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью «Термолит», г.Ульяновск,

- открытого акционерного общества «Ульяновский авиационно-промышленный комплекс «Авиастар», г.Ульяновск,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, г.Ульяновск,

- Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновск, г.Ульяновск,

установил:

Мэрия г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования истец указал, что 22.08.2002 г. между Администрацией (мэрией) г.Ульяновска и ОАО «АСФ «Авиастрой» был заключен договор аренды земельного участка под полигоном (производственной базой) по 40 пр. Инженерному, 16 в Заволжском районе г.Ульяновска, площадью 58 328,8 кв.м. сроком до 30.08.2007 г. 7 ноября 2005 г. ООО «Феникс» перешло право собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке по 40 пр.Инженерному, 16, переданном в аренду ОАО «АСФ «Авиастрой».  С указанного времени ответчик, по мнению истца, без каких-либо оснований ООО «Феникс» пользуется земельным участком площадью 25 919,5 кв.м., сумма начисленного неосновательного обогащения за период с 7.11.2005 г. по 31.05.2007 г. составляет 905 151 руб. 42 коп. Кроме того, истцом на указанную сумму начислены проценты за период с 11.12.2005 г. по 10.06.2007 г. в сумме 70 394 руб. 41 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 395, 552, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9.08.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АСФ «Авиастрой».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2007 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Рожнов П.П., ООО «Термолит», ОАО «УАПК «Авиастар».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2007 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУФИ Ульяновской области, Управление ФРС по Ульяновской области.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет УЗРиЗ мэрии г.Ульяновска.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости Ульяновской области.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.142-147) ответчик ООО «Феникс» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку недвижимое имущество, приобретенное ООО «Феникс» у ООО «Термолит» расположено на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ОАО «УАПК «Авиастар», а не на земельном участке ОАО «АСФ «Авиастрой», при этом данный земельный участок ООО «Феникс» ни на каком праве (пользование, аренда, собственность) предоставлен не был. Ответчик полагает, что платность использования земельного участка обеспечена, т.к. ОАО «УАПК «Авиастар» осуществляет платежи по налогу за землю (в т.ч. и за земельный участок, на котором расположена недвижимость ответчика), а ОАО «АСФ «Авиастрой» уплачивало арендные платежи за земельный участок, предоставленный обществу в аренду. Требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованное ответчику, ООО «Феникс» считает не подлежащем удовлетворению, т.к. предполагает двойную оплату использования одного и того же земельного участка.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 74-75) ТУ ФАУФИ по Ульяновской области указало, что сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 16 – в реестре федерального недвижимого имущества – не имеется.

Управление ФРС по Ульяновской области в отзывах на исковое заявление (т.2 л.д. 77-78, 110) оставило решение иска на усмотрение суда, указало на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельных участках, расположенных по адресу: г.Ульяновск, 40 проезд Инженерный, д.16, площадью 32 625 кв.м. (кадастровый номер 73:24:02 11 13:16), площадью 90954,4 кв.м. (кадастровый номер 73:24:0:11) площадью 55645,2 кв.м. (кадастровый номер 73:24:02 11 13:20), а также об их правообладателях отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований мэрии г.Ульяновска – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2008 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мэрии г.Ульяновска оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суды правомерно пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:021113:16, площадью 32 625 кв.м. находится до настоящего времени в бессрочном пользовании у ОАО «УАПК «Авиастар».  Доказательств  изъятия  у ОАО «УАПК «Авиастар» части земельного участка не представлено, что суды первой и апелляционной   инстанций, отказывая в удовлетворении   исковых требований о взыскании  суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из следующего:  ОАО «УАПК «Авиастар», являясь пользователем земельного участка, осуществляет платежи по земельному налогу  на земельный участок, площадью 32 625, 11 кв.м.  За период  с 2005 по 2007 годы  земельный налог  оплачен,  в связи с  чем  с ООО «Феникс» не может быть взыскана  плата повторно. Согласно статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из  представленной в суд  справки № 526 от 03.12.2007, представленной ОАО «УАПК «Авиастар» следует, что задолженность по земельному налогу на спорный земельный участок значится в бухгалтерском учете  организации, однако, оплата земельного налога не производится. По мнению суда кассационной инстанции надлежащая оценка  указанному документу не дана, как и заявленному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку собственник земельного участка - истец по делу, не получает оплату за пользование   земельным участком ни в виде налога от ОАО  «УАПК «Авиастар», ни в виде арендных платежей от ООО «Феникс». В силу вышеизложенных обстоятельств, суд отменил судебные акты  и направил дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Заявлением от 27.01.2009 г. (т.4 л.д.67) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Феникс» в пользу мэрии г.Ульяновска неосновательное обогащение в сумме 1 566 436 руб. 77 коп. (за период с 7.11.2005 г. по 31.12.2008 г.) и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 357 404 руб. 15 коп. (за период с 11.12.2005 г. по 10.02.2009 г.).

Кроме того, заявлением от 18.02.2009 г. (т.4 л.д. 96) истец заявил о своем возражении против проведения экспертизы по делу.

ОАО «УАПК «Авиастар» в отзыве на исковое заявление просило исковые требования Мэрии г.Ульяновска удовлетворить, указало, что 21.10.2005 г. общество обращалось в КУГИ Ульяновской области с просьбой об отказе от права постоянного бессрочного пользования частью земельного участка площадью 25 919,5 кв.м. в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости по адресу: г.Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, д.16 к ООО «Феникс», однако подготовка соответствующего постановления была приостановлена, поскольку ООО «Феникс» не устранило недостатки, выявленные КУЗР мэрии г.Ульяновска при обследовании земельного участка.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в отзыве на исковое заявление иск мэрии поддержал, ссылаясь на положения статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2009 г. произведена замена Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на его правопреемника – Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Ответчик ООО «Феникс» в дополнительном отзыве (т.9 л.д. 123-125) указал, что земельный участок, на котором расположена недвижимость ООО «Феникс», никому из предыдущих собственников в аренду не передавался, общество стало обладателем недвижимости, расположенной на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании у прежнего владельца недвижимости, а указанный факт предполагает уплату фактическим пользователем земельного участка не арендной платы, а земельного налога. В связи с этим ответчик считает неправомерным требование о взыскании с него арендной платы. В тоже время, ссылаясь на то, что земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «УАПК  «Авиастар», на который возложена обязанность по уплате земельного налога, ответчик полагает, что на него такая обязанность может быть возложена после прекращения права постоянного бессрочного пользования земельного участка ОАО «УАПК «Авиастар». Далее в отзыве ответчик указывает, что Мэрия не является потерпевшим в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено. В заключение в отзыве ответчик заявил о своем отказе от проведения экспертизы по определению площади земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО «Феникс» в пользу мэрии г.Ульяновска взыскано неосновательное обогащение в сумме 353 155 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 856 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ООО «Феникс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции правильно установил, что ОАО