Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А72-3904/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«УАПК «Авиастар» за период 2005 – 2007 г.г. начисляет земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021113:16, данная задолженность учитывается в бухгалтерском учете предприятия, однако оплата земельного налога ОАО «УАПК «Авиастар» не производится в связи с признанием его банкротом. Вывод суда о то, что плату за землю должно было вносить ООО «Феникс» ответчик полагает противоречащим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», при этом никаким законом либо иным нормативным актом не предусмотрена возможность возлагать обязанность по уплате обязательных платежей (в т.ч. земельного налога) на иных лиц, если в результате проведения процедур банкротства имущества должника оказывается недостаточно для удовлетворения требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС по Заволжскому району г.Ульяновска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив решение по жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Карипова А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Представлявшая в судебном заседании истца и третье лицо (Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.Ульяновска) представитель Аквилянова Е.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком решение суда первой инстанции оспорено только в той части, в которой судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования истца – в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 353 155 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 856 руб. 45 коп.

В силу этого, а также принимая во внимание указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в пределах, определяемых апелляционной жалобой – то есть в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 353 155 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 856 руб. 45 коп..

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Мэра г.Ульяновска от 16.09.1996 г. №1518 до оформления землеустроительных дел на объекты АО «Авиастар» постановлено считать площадь земель в пользовании АО «Авиастар» 10 668 666,47 кв.м., в т.ч. под промышленным объектом АО «Авиастар» по адресу: 40 проезд Инженерный 90953,9 кв.м. В связи с отказом ОАО «Авиастар» от прав на земельный участок постановлением Мэрии г.Ульяновска от 14.08.2002 г. №1295 ОАО «АСФ «Авиастрой» был передан в аренду (сроком до 30.08.2007 г.) земельный участок по 40-му проезду Инженерному, 16 (под полигоном) площадью 58 328, 8 кв.м. Соответствующий договор аренды земельного участка между мэрией и обществом был заключен 22.08.2002 г. 

Доказательств изъятия у ОАО «УАПК «Авиастар» части земельного участка площадью 32 325 кв.м. – в материалах дела не имеется.

По договору купли-продажи недвижимости № 04-951-КП от 29.10.2001 г. и дополнительному соглашению от 7.02.2002 г. ОАО «УАПК «Авиастар» продало ИП Рожнову П.П. полигон базы БРЗ, составной частью которого являлся административный корпус и арматурный цех полигона, расположенный по адресу: г.Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 16. В пункте 1.1 договора отмечено, что продаваемое недвижимое имущество находится на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ОАО «УАПК «Авиастар» на основании государственного акта А-1 №375531 и постановления мэры г.Ульяновска от 16.09.1996 г. № 1518.

По договору купли-продажи недвижимого имущества №4/02-01 от 17.05.2002 г. ИП Рожнов П.П. продал ООО «Термолит» помещения №№ 1-14, 35-36 на первом этаже нежилого здания, тамбур по адресу: г.Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 16, площадью 1770,80 кв.м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества №4-02-02 от 29.05.2002 г. ИП Рожнов П.П. продал ООО «Термолит» помещения №№ 15-34 на втором этаже нежилого здания по адресу: г.Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 16, площадью 248,88 кв.м.

Актом от 2.06.2004 г. было произведено установление в натуре границ земельного участка для ООО «Термолит» по адресу: Заволжский район, 40 проезд Инженерный, 16-Б.

По договору купли-продажи от 21 сентября 2004 года № 4 ООО «Феникс» приобрело у ООО «Термолит» производственный корпус (литеры А,А1), состоящий из нежилых помещений на 1-м этаже №№ 1-14 (административный корпус), площадью 255,16 кв.м., нежилых помещений на первом этаже №№ 35-36 (арматурный цех), площадью 1515,64 кв.м., нежилых помещений на втором этаже №№ 15-34 (административный корпус) площадью 248,88 кв.м., тамбура, находящийся по адресу: г.Ульяновск, 40 проезд Инженерный, №16, а также трансформатор ТМ-400/10-7041, незавершенный строительством гараж и др. имущество.

Согласно техническому паспорту указанный производственный корпус имеет площадь застройки 1885,91 кв.м., расположен на земельном участке общей площадью 90954,4 кв.м.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 7.11.2005 г. подтверждается право собственности ООО «Феникс» в отношении нежилых помещений общей площадью 1770,8 кв.м. с тамбуром (литера а) по адресу: г.Ульяновск, 40 проезд Инженерный ,16, а также нежилых помещений общей площадью 248,88 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, 40 проезд Инженерный,16.

Согласно акту от 19.02.2008 г. имущественный комплекс, расположенный по 40 проезду Инженерному, 16, приобретенный ООО «Феникс» у ООО «Термолит» расположен на земельном участке площадью 32625 кв.м. с кадастровым номером 73:24:02 11 13:16.

Справкой конкурсного управляющего ОАО «УАПК «Авиастар» от 3.12.2007 г. (т.2 л.д. 65) подтверждается, что ОАО «УАПК «Авиастар» с 2005 по 2007 год начисляет земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 73:24:02 11 13:16), оплата земельного налога не производится, задолженность значится в бухгалтерском учете предприятия.

Письмом от 14.08.2007 г. № 58 (т.1 л.д. 35) ответчик признал исковые требования истца, просил о реструктуризации выплаты долга на срок 12 месяцев.

Письмом от 21.10.2005 г. № 235 ОАО «УАПК «Авиастар» обратилось в мэрию г.Ульяновска с просьбой об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка площадью 25 919,5 кв.м. в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к ООО «Феникс».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Феникс» с момента приобретения в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи от 21.09.2004 г. является фактическим пользователем земельного участка, при этом какой – либо платы за пользование земельным участком не вносит. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В оспариваемом судебном решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам ответчика.

При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мэрия является надлежащим истцом по данному делу и потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ООО «Феникс», злоупотребляя правом,  уклоняется от оформления соответствующего земельного участка.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно использовано в качестве доказательство письмо от 14.08.2007 г. – ссылкой на какую-либо правовую норму не подтверждено. Указанное письмо отражает позицию ответчика в отношении заявленного искового требования, в последующем, в процессе рассмотрения дела, указанная позиция ответчиком была изменена, и это обстоятельство также получило свое отражение в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли, согласно которой любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчиком факт использования земельного участка не оспорен, какого-либо федерального закона, закона Ульяновской области, позволявшего освободить ответчика от платы за пользование земельным участком – не существует.

Утверждение ответчика о неправомерности взыскания с него суммы неосновательного обогащения – противоречит материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Рассуждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что имущественные права собственника земельного участка в рамках рассматриваемого дела защищены специальным законом (ФЗ «О несостоятельности «банкротстве») в рамках процедуры банкротства ОАО «УАПК «Авиастар» - на правильность принятого судом решения повлиять не могут, поскольку обжалованный судебный акт основан на одном из основополагающих принципах земельного законодательства – принципа платности использования земли.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают правильность обжалованного судебного акта и не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2009 года, принятое по делу № А72-3904/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов