Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А55-1855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2009 г.                                                                                         Дело № А55-1855/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июля 2009 г

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июля 2009 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Кравец В.Н., решение учредителей от 05.05.2008 г., Кравец К.И., доверенность от 21.07.2009 г.,

от налогового органа – Видманова Т.В., доверенность от 15.06.2009 г.,

от третьего лица – Селянская Т.А., доверенность от 05.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Сызрань, на решение Арбитражного суда  Самарской области от 15 мая 2009 г. № А55-1855/2009 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 30.06.2008 г. № 12-65.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 15 мая 2009 г. № А55-1855/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 30.06.2008 г. № 12-65 в части: привлечения заявителя  к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации, по НДС и налогу на прибыль в виде штрафов в общем размере 156 226 рублей; начисления пеней по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 315 240 рублей 63 копейки; уплаты недоимки по НДС в сумме 410 090 рублей, по налогу на прибыль в сумме 546 787 рублей; уплаты указанных сумм штрафов и пеней; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского  и налогового учета в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган просит отменить решение суда в части, в которой признано недействительным его решение и отказать заявителю в удовлетворении заявления в этой части.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы и просит решение суда в обжалованной части отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части, на что лица, участвующие в деле возражений не заявили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод налогового органа и третьего лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд является необоснованным, поскольку арбитражным судом первой инстанции, пропущенный заявителем срок восстановлен в связи с тем, что не истек предельный шестимесячный срок и причины пропуска срока признаны уважительными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заявителя и  возражений заявителя принято  решение от 30.06.2008 г. № 12-65 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по НДС в размере 46 869 руб., по налогу на прибыль в размере 109 357 руб.; о начислении пеней по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 315 240, 63 руб.; об уплате недоимки по НДС в сумме 410 090 руб., по налогу на прибыль в сумме 546 787 руб.; об уплате указанных сумм штрафов и пеней; об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 10 134 руб.; о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского  и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 10.11.2008 г. № 18-15/24811 по апелляционной жалобе заявителя оспариваемое решение налогового органа изменено, отменен п. 3.4 резолютивной части решения  - об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 10 134 руб.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает отсутствие документального подтверждения факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО  «СтройТехноПроект» и ООО «Промтехсбыт» в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  на совокупность выявленных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на материалы встречных проверок по факту взаимоотношений заявителя с его контрагентами  ООО  «СтройТехноПроект» и ООО «Промтехсбыт».

Налоговый орган установил, что ООО  «СтройТехноПроект»  состоит   на   налоговом   учете   с 16.06.2005 г.; зарегистрировано по адресу: 443096, г. Самара, ул. Полевая, 86, 38; руководителем и единственным учредителем организации является Муравьев Сергей Викторович; должность главного бухгалтера в учетных данных отсутствует; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005 г. без начислений; с момента постановки на учет вся отчетность представляется с «нулевыми» показателями; численность организации за 6 месяцев 2005г. составила 0 человек; основным и единственным видом деятельности является розничная торговля прочими пищевыми продуктами; расчетный счет №40702810309320000267 в ФАКБ ОАО «Волга-Кредит» Сызранский г. Сызрань; в отношении должностных лиц организации направлено письмо в РОВД об оказании содействия в розыске.

            Налоговый орган установил, что ООО «Промтехсбыт» состоит на налоговом учете с 09.12.2004г.; руководителем и единственным учредителем организации является Щеканова Татьяна Николаевна; должность главного бухгалтера в учетных данных отсутствует; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2005г. без начислений, с момента постановки на учет вся отчетность представляется с «нулевыми» показателями; численность организации за 6 месяцев 2005г. составила 0 человек; основным и единственным видом деятельности является оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; единственный расчетный счет в ОАО «Волга-Кредит банк» закрыт 07.10.2005г.; в отношении должностных лиц организации проводятся розыскные мероприятия; требования, направленные  в адрес организации, возвращаются с отметкой «организация не значится».

Налоговый орган также ссылаясь на отсутствие основных средств, в т.ч.  транспортных средств, складов у заявителя, сделал вывод о вызывающем сомнения факте реального осуществления деятельности ООО «Сириус» с учетом того, что финансово-хозяйственные сделки, совершенные им с ООО «СтройТехноПроект» и ООО «Промтехсбыт», не подтверждены ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и документально не подтверждены заявителем. Налоговый орган усмотрел недобросовестность заявителя при совершении хозяйственных операций с указанными поставщиками и сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций с названными контрагентами.

Доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды являются совокупность обстоятельств, связанных: с участием в сделках контрагентов в периоде совершения сделок представлявших «нулевую» налоговую отчетность; с совершением  хозяйственных  операций  не по местонахождению контрагента; с отсутствием контрагентов по месту их регистрации; с отнесением этих контрагентов к числу фирм-однодневок; с непредставлением ими  документов по запросу налогового органа; с нахождением в розыске  их руководителей; с «нулевой» численностью работников и отсутствием управленческого или технического персонала; с отсутствием транспортных средств и складских помещений у заявителя.

Налоговый орган также полагает, что заявитель не получал товар у поставщиков и не отгружал его своим покупателям, а только выдавал доверенность покупателям на его получение. Налоговый орган считает, что заявителем с целью снижения налоговой нагрузки по уплате НДС при осуществлении покупки товара выбрана схема путем оформления отношений с названными контрагентами, налог которыми не уплачивался.

Сделки с ними  учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; считает эти сделки ничтожными.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы налогового органа.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г.  № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем с его контрагентами (поставщиками битума) - ООО «СтройТехноПроект» и ООО «Промтехсбыт»,  подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договором поставки № 2 от 04.04.2005 г., заключенным между заявителем и ООО «Промтехсбыт»; договором оказания транспортных услуг по доставке нефтепродуктов № 1204  от 06.10.2004 г., заключенным заявителем и ООО «Самара-Терминал»; договорами купли-продажи нефтепродуктов № 10/04 от 10.04.2005 г., № 27/07 от 26.07.2004 г., заключенными с  ОАО «Никольский ДРСУч» и ООО «АБЗ» (покупателями заявителя) соответственно; счетами-фактурами, оформленными и выставленными ООО «СтройТехноПроект» и ООО «Промтехсбыт»; товарными накладными, счетом-фактурой, оформленным и выставленным ООО «Самара-Терминал»; товарно-транспортными накладными; счетами-фактурами, оформленными и выставленными ООО «Сириус» (на продажу), товарными накладными; счетами; доверенностями на получение материальных ценностей; ведомостями на отгрузку по доверенностям; платежными поручениями в подтверждение оплаты ООО «СтройТехноПроект» и ООО «Промтехсбыт» за поставленный товар (битум); книгой покупок, книгой продаж.

По объяснениям заявителя, при наличии договора купли-продажи с «Торговым домом ЮКОС-М Филиал г. Самара» на покупку дорожного битума, он не имел финансовой возможности покупать у него большие объемы битума (тысячу тонн и более), поэтому меньшими объемами приобретал у ООО «Промтехсбыт» и ООО «СтройТехноПроект» и, в свою очередь, продавал другим покупателям. Документы на поставку и оплату оформлялись после проверки  факта наличия битума,  принадлежащего ООО «Промтехсбыт» и ООО «СтройТехноПроект», на ОАО «Сызранский НПЗ».

Данные объяснения обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «СтройТехноПроект»  и ООО «Промтехсбыт» приобретали поставляемый заявителю битум у ООО «Торговый дом «ЮКОС-М», который являлся продавцом этой  продукции, производимой ОАО «Сызранский НПЗ» (пункт отгрузки), отгрузка продукции заявителю от ООО «СтройТехноПроект», ООО «Промтехсбыт» производилась непосредственно с наливной эстакады ОАО «Сызранский НПЗ» (пункт отгрузки) - в товарно-транспортных накладных, оформленных ООО «СтройТехноПроект», ООО «Промтехсбыт» имеются соответствующие отметки о вывозе битума  с территории ОАО «СНПЗ». Перевозка битума осуществлялась либо автотранспортом организаций-покупателей либо автотранспортом ООО «Самара-Терминал» на основании заключенного им с заявителем договора № 1204 от 06.10.2004г. на оказание транспортных услуг по доставке нефтепродуктов.