Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А55-1855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Хранение дорожного битума заявитель  не осуществлял, так как битум после загрузки автоцистернами доставлялся конечным покупателям. Тем более, что наличие промежуточного склада привело бы к удорожанию битума вследствие дополнительных расходов на слив, налив, подогрев и хранение.

Как следует из пунктов 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53   факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, представление названными поставщиками заявителя  «нулевой» отчетности налоговому органу по месту их учета, не может являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков товаров, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций с ООО «Промтехсбыт» и ООО «СтройТехноПроект» заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своих контрагентов. Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе встречных проверок обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков.

Из материалов дела следует, что заявителем выполнены требования ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Товарно-транспортная накладная имеет отношение к процессу перевозки товара, для целей учета торговых операций Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» от 25.12.199 8г. № 132  установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Товарные накладные, подтверждающие реальность хозяйственных операций как между заявителем и поставщиками - ООО «Промтехсбыт» и ООО «СтройТехноПроект», так и между заявителем и конечными покупателями  в материалы дела представлены.            Приобретение и продажу битума отражают и представленные в материалы дела книги покупок и продаж.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя складских помещений в обосновании получения заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку хранения битума исходя из сложившихся правоотношений не требуется.

Таким образом, выводы налогового органа о неуплате НДС в сумме 410 090 руб., налога на прибыль в сумме 546 787 руб.; о начислении пеней по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 315 240, 63 руб.; о привлечения заявителя  к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации, по НДС и налогу на прибыль в виде штрафов в общем размере 156 226 руб., являются необоснованными.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 г. по делу               № А55-1855/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

                                                                                                                           С.Т. Холодная