Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А72-7966/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Красная звезда» и с учетом фактического исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о возможности применения абзаца 2 п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего в части возмещения ему вознаграждения, за период наблюдения с 12.02.2007 г. по 22.07.2007 г. в сумме – 53 333 руб., а в остальной части отказано в удовлетворении.

Сумма понесенных арбитражным управляющим расходов на опубликование сведений о введении наблюдения и конкурсного производства в отношении должника составила 5 121 руб. 20 коп. и подтверждена документально: актами приемки выполненных работ № 429 от 17.03.2007 г., № 1680 от 22.09.2007 г., счетами № 424 от 12.03.2007 г., № 1737 от 14.09.2007 г.; платежными поручениями № 8 от 12.03.2007 г., № 83855 от 14.09.2007 г.

В соответствии с нормами ст.ст. 68, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в части взыскания расходов на опубликование подлежат удовлетворению как подтвержденные документально.

Также правомерно удовлетворены расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в сумме 22 701 руб. 10 коп., так как данные расходы подтверждены документально проездными железнодорожными билетами, счетами и кассовыми чеками гостиниц.

Расходы за почтовые услуги в сумме 1 152 руб. 50 коп. удовлетворены судом обосновано, так как арбитражным управляющим представлены квитанции Почты России.

Суд обосновано признал недоказанными требования арбитражного управляющего о возмещении 15 500 руб. расходов по оплате услуг специалиста - юриста и адвоката правомерен, так как в обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлено суду соглашение от 24.09.2007, заключенное с адвокатом Семеновым В.Н. на оказание юридической помощи лицу, из которого видно, что предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве: доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по консультированию ответчика, участие в суде надзорной инстанции в ФАС ПО в г. Казани, по иску ООО «Красная Звезда» Новомалыклинского района Ульяновской области в лице Константинова Д.А. к СПК «Красная звезда» Новомалыклинского района Ульяновской области о признании права собственности на объекты недвижимости и сельскохозяйственную технику.

Акт выполненных работ к указанному соглашению отсутствует, доказательств фактического оказания услуг по договору арбитражным управляющим не представлен.

В апелляционной жалобе ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ульяновской области, г. Димитровград) также просит изменить в резолютивную часть судебного акта в части указания на взыскание расходов за счет казны Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа об изменении в резолютивной части судебного акта указания на взыскание расходов за счет казны Российской Федерации не основаны на законе. Суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на казну Российской Федерации, так как заявителем в деле о банкротстве выступила ФНС России, как уполномоченный орган, представляющий Российскую Федерацию, как кредитора в деле о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2009 года по делу № А72-7966/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2009 года по делу № А72-7966/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серебрякова

                                                                                                              Е.А. Серова